一名男員工“誤入”女廁所，當(dāng)時，還有女員工正在如廁。當(dāng)天，公司便以其嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系，男員工辯稱“鬧肚子走錯了!不超過10秒!”

　　雙方各執(zhí)一詞，對簿公堂，廣東省中山市第一人民法院審理的這起勞動爭議案件，引發(fā)社會關(guān)注。

　　“誤入”女廁所10秒?公司：開除

　　張某多年前入職廣東中山市一家玩具公司，雙方簽訂無固定期限勞動合同。

　　公司廠規(guī)第4條規(guī)定，在廠內(nèi)賭博、打罵、吵架、無理取鬧的送公安部門處理并開除出廠，張某簽名確認(rèn)了該廠規(guī)。

　　某日，張某進(jìn)入女廁所大約10秒后又出來進(jìn)入男廁所，當(dāng)時有女員工正在如廁。

　　當(dāng)天，公司向張某出具處分通知書，以其違反廠規(guī)第4條無理取鬧、進(jìn)入女廁所為由，對其作出開除決定。并向其出具了《關(guān)于公司與張某解除勞動關(guān)系的回復(fù)》，表明該公司工會對開除張某的決定予以同意。

　　張某辯稱，當(dāng)天他因拉肚子，不小心誤入女廁所且不超過10秒鐘，發(fā)現(xiàn)后立即走回男廁所，公司以此認(rèn)定他無理取鬧、違反“廠規(guī)”，屬違法解除勞動合同。

　　隨后，張某申請勞動仲裁，請求裁決公司向其支付違法解除勞動合同的賠償金45900元，及未提前三十日以書面通知的代通知金2700元。仲裁駁回了他的訴訟請求。張某不服，并訴至法院。

　　法院：員工行為主觀上存在惡意，有違公序良俗，公司解雇合法

　　法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于公司是否違法解除勞動合同。

　　張某主張其并非故意進(jìn)入女廁所，而是因拉肚子不小心進(jìn)入，對此法院分析如下：

　?、?從證據(jù)方面，公司處分通知書對張某違紀(jì)情況記載為“違反廠規(guī)第4條(無理取鬧、進(jìn)入女廁所)”，并寫明因其嚴(yán)重違反廠規(guī)、予以開除的處理意見。張某簽名并勾選了“接受處理決定”。即使按其陳述并非其本人勾選，亦是在公司勾選的情況下予以簽名，故應(yīng)視為對公司描述事實的認(rèn)可。在張某現(xiàn)無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對于其主張承擔(dān)舉證不力的后果。

　?、?從常理方面，雙方確認(rèn)公司廠區(qū)使用多年，未有過搬遷、重建，廁所距離張某工作車間不遠(yuǎn)，且區(qū)分男、女廁所分別使用。而張某作為在公司工作近9年的老員工，對廁所的位置、情況應(yīng)當(dāng)清楚，即使存在其所述生理原因，走錯廁所的可能性也較小。他所述無意走錯廁所的理由不符合常理。

　　根據(jù)公司陳述，當(dāng)時女廁所內(nèi)有女員工在如廁，張某未對該項內(nèi)容提出否認(rèn)意見，也未提出反駁證據(jù)。他的行為主觀上存在惡意，對女員工的隱私亦構(gòu)成了侵犯，有違公序良俗。故認(rèn)定張某故意進(jìn)入女廁所的行為屬于廠規(guī)中“無理取鬧”的范圍。

　　綜上，法院認(rèn)定，公司以張某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動關(guān)系的做法并無不當(dāng)。故張某要求公司支付違法解除勞動合同賠償金，法院不予支持。

　　同理，張某要求公司支付未提前三十日以書面形式通知解除勞動合同的額外一個月工資，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定的支付額外一個月工資的情形，法院亦不予以支持。

　　律師有話說：走錯衛(wèi)生間不犯罪，也不違法，及時出來就行。

　　但是，如果行為人是故意走錯衛(wèi)生間偷窺他人的，則會被予以相應(yīng)的治安處罰，按照規(guī)定會被處五日以下拘留或者五百元以下罰款，情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

　　來源：工人日報