(來源：紅星新聞)連續(xù)3天，河北省滄州市獻縣韓村接連發(fā)生不幸事件，6條人命皆喪村邊坑塘。據(jù)紅星新聞此前報道，5月22日下午，5名10-12歲女孩在村邊坑塘下水玩耍時，不幸發(fā)生意外全部溺亡。兩天后，一名男子也死于同一坑塘處。

　　兩起悲劇發(fā)生后，立即引發(fā)網(wǎng)友熱議，誰應為此次事件負責成為焦點。對此，紅星新聞記者咨詢多名專業(yè)律師和法學愛好者，從專業(yè)角度對兩起事件進行解讀、分析。

　　坑塘所有者、取土農(nóng)戶均需承擔責任

　　“在責任承擔上，我們要分析坑塘的所有者或者管理者是誰，其次則是造成坑塘形成新坑的是誰。”法治評論員譚敏濤告訴紅星新聞記者，從目前已知的信息來看，韓村村邊發(fā)生事故的坑塘雖系天然形成，但因其位于村邊，屬于村委會的管轄范圍，當?shù)卮逦瘯撚斜O(jiān)督和管理的責任，應在坑塘附近樹立警示標志，或是采取填埋等處理措施，“村委會因監(jiān)督和管理不善，導致人員傷亡，需對此承擔相應的責任。”

　　↑事發(fā)坑塘

　　此外，因出事地點集中在坑塘的新挖坑處，譚敏濤認為，造成這一新坑形成的取土農(nóng)戶也應承擔一定責任，“農(nóng)戶取土后，導致坑塘形成坑洼地勢，且坑較深，具有一定危險性。為防止有人掉入坑中，該農(nóng)戶應及時采取填埋或填平等措施，而不是置之不理任其形成積水坑塘。”

　　北京市眾明律師事務所趙建立律師告訴紅星新聞記者，根據(jù)相關法條規(guī)定，只要坑塘所有人、管理人、使用人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，均應當承擔侵權責任。若坑塘所有人、管理人、使用人采取了安全措施并盡到警示義務，在發(fā)生事故后才可以減輕或者不承擔責任，“也就是說，只有明確了坑塘的所有人、管理人、使用人，根據(jù)其所應盡的義務才可判定他的責任程度。”

　　趙建立律師還說，因第三人(取土農(nóng)戶)的行為造成他人損害的，應由第三人承擔侵權責任;坑塘所有人、管理人、使用人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任，“經(jīng)營者、管理人或者使用人承擔補充責任后，可以向第三人追償。”

　　兩起事件性質(zhì)不同，學校無需承擔責任

　　對于兩起事件的責任劃分是否相同，北京煒衡(成都)律師事務所律師尹戈表示，因患有抑郁癥的男子系自殺死亡，與5名女孩的溺亡性質(zhì)不同，故在劃分兩起事件的責任上也有本質(zhì)的區(qū)別。

　　尹戈律師說，5名女孩的溺亡如果與附近的農(nóng)戶取土時挖的坑之間存在因果關系，則該農(nóng)戶應當承擔侵權責任，同時5名女孩的監(jiān)護人因未盡到監(jiān)護義務也負有一定的責任，“但對于自盡男子的死亡，挖坑的農(nóng)戶不存在法律上的過錯，無需承擔責任。且坑塘的所有者或管理者承擔的責任相對較小。”

　　“兩起事件中，學校是無需承擔任何責任的，除非能證明該周六也屬于幾名死者在學校學習、生活的時段，且學校未盡到充分的管理職責。”趙建立律師表示，根據(jù)《民法典》的相關規(guī)定，5名溺亡女孩年齡均在14周歲以下，屬于無民事行為能力人，故其若是在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔侵權責任。因女孩們出事時為周末，并非在校學習生活時間，且目前信息顯示成年男性死者與學校并無關系，因此學校不承擔責任。

　　譚敏濤認為，5名女孩雖事發(fā)在周末，與學校無關，但還需注意學校在日常的安全教育課程上是否有所重視，是否對學生進行了相應的安全警示教育，“近幾年有關學生溺亡等安全事件頻發(fā)，每一次事件背后，都是多重因素導致的悲劇，不僅包括水域管理者的管理不善，監(jiān)護人的監(jiān)護失責，也多有學校警示教育的缺失。”

　　對此，譚敏濤建議，為防止學生溺水的悲劇重演，須從以下三個方面入手。即對于任何無防護措施的危險水域，必須采取樹立警示標志、采取圍擋或者填埋等措施;加強監(jiān)護人對未成年人的安全教育;學校必須加強安全警示教育，采取播放警示片、現(xiàn)身說法、溺水測試等方式，讓學生懂得野外游泳的危險。