新華社長(zhǎng)春12月25日電 記者從吉林省白城市中級(jí)人民法院獲悉，12月25日，該院對(duì)黃德義等18人尋釁滋事再審一案(即“私建浮橋”案)進(jìn)行公開(kāi)宣判，依法維持對(duì)黃德義、何樹(shù)春的定罪量刑;對(duì)黃嵩等5人免予刑事處罰;宣告另外11人無(wú)罪。

　　吉林省洮南市人民法院于2019年12月31日以犯尋釁滋事罪判處黃德義有期徒刑二年，緩刑二年;判處被告人何樹(shù)春等17人有期徒刑一年、拘役六個(gè)月及三個(gè)月的刑期，同時(shí)宣告緩刑。宣判后，黃德義等18人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。后黃德義不服，向洮南市人民法院申訴被駁回，又向白城市中級(jí)人民法院申訴，白城市中級(jí)人民法院于2023年9月27日決定提級(jí)審理，并于2023年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

　　白城市中級(jí)人民法院再審查明：吉林省洮南市瓦房鎮(zhèn)振林村至白城市洮北區(qū)平安鎮(zhèn)安全村之間的洮兒河河道內(nèi)，因該處河床堅(jiān)硬且水流較淺，周?chē)罕婇L(zhǎng)期從此處過(guò)河，在河道內(nèi)逐漸形成一條過(guò)河老道，河岸兩側(cè)也隨之形成通向老道的兩條便道，與過(guò)河老道相接。大多年份中，除汛期外，行人和各種車(chē)輛均可從兩岸便道經(jīng)老道過(guò)河。2005年至2014年期間，原審被告人黃德義未經(jīng)審批，伙同親友在上述河道處非法建造浮橋收費(fèi)。2014年至2018年期間，黃德義出資、設(shè)計(jì)并組織何樹(shù)春、黃嵩等人在該河道非法建造固定橋，在橋頭非法建造彩鋼房和地秤。固定橋建成后，為收取更多費(fèi)用，黃德義、何樹(shù)春、黃嵩以堆土、挖坑等方式將原有通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞，迫使過(guò)往車(chē)輛從橋上通過(guò)，黃德義等人在橋頭設(shè)置鐵鏈、繩索，組織家族成員全天排班看守，對(duì)過(guò)往車(chē)輛強(qiáng)行收取過(guò)橋費(fèi)。黃德義因非法建橋多次被當(dāng)?shù)厮重?zé)令拆除并進(jìn)行罰款，黃德義繳納罰款后，或不予拆除繼續(xù)收費(fèi)，或只拆除橋板應(yīng)付處罰，隨即組織上述各原審被告人再次建橋收費(fèi)。

　　法院認(rèn)定，原審被告人黃德義伙同原審被告人何樹(shù)春、黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝未經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批，任意占用河道非法建橋，為獲取非法利益，將原本通往河道的便道路口及河道內(nèi)老道封堵破壞，致使部分車(chē)輛因陷入坑中造成財(cái)產(chǎn)損失，使其他車(chē)輛不能或不敢從老道通行，被迫從案涉橋梁過(guò)河;黃德義等人在橋頭設(shè)置鐵鏈、繩索，全天排班對(duì)過(guò)往車(chē)輛攔截強(qiáng)行收取過(guò)橋費(fèi)，多次引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)和糾紛;黃德義等人私自建橋經(jīng)多次行政處罰拒不改正，明知違法仍繼續(xù)實(shí)施上述行為，無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)與行政處罰，多次強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，破壞社會(huì)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，該行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。原審判決對(duì)上述7人定罪準(zhǔn)確。

　　法院認(rèn)定，黃德義在共同犯罪中起主要作用，系主犯，原審判決對(duì)其量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。何樹(shù)春、黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝在共同犯罪中起次要作用，系從犯。黃嵩、黃德軍、黃德友、劉彥輝系自首。原審被告人何樹(shù)春參與程度較深，作用較大，原審判決對(duì)其量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。原審被告人黃嵩、黃強(qiáng)、黃德軍、黃德友、劉彥輝犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰，原審判決量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審其余11名被告人情節(jié)顯著輕微危害不大，依法可不認(rèn)為是犯罪。原審判決認(rèn)定11人構(gòu)成尋釁滋事罪，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。綜上，白城市中級(jí)人民法院作出上述判決。

　　再審審理中，部分人大代表、政協(xié)委員及各界群眾旁聽(tīng)了宣判。