福建一公司轉(zhuǎn)發(fā)一條混剪視頻一審被判賠1500元

　　近日，“網(wǎng)紅”交通普法節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)微博稱自己發(fā)布的該節(jié)目相關(guān)視頻被成都游術(shù)文化傳播有限公司投訴全面下線，其擔(dān)心面臨巨額賠償。同時，該公司已對數(shù)十家公司發(fā)起侵權(quán)訴訟。(詳見紫牛頭條7月11日報道的《譚喬回應(yīng)節(jié)目被下架：不知道原告公司;電視臺聲明維權(quán)未針對個人》)。

　　7月13日晚，揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者從福建一家被起訴的文化傳媒公司獲悉，該公司已于當(dāng)日收到四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院的一審判決書。游術(shù)公司以對方嚴(yán)重侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，訴請索賠10000元，法院一審判決賠償1500元。 揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　連續(xù)報道

　　轉(zhuǎn)發(fā)一條《譚談交通》混剪視頻，被起訴索賠1萬元

　　揚(yáng)子晚報記者從該被告文化傳媒公司的判決書獲悉，游術(shù)公司今年3月29日發(fā)現(xiàn)該文化傳媒公司未經(jīng)授權(quán)，在其運(yùn)營的微信公眾號上傳“《譚談交通》超全名場面合集”，這是一段時長為7分46秒的視頻，游術(shù)公司進(jìn)行了存證。

　　游術(shù)公司表示，成都廣播電視臺將《譚談交通》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給其公司，并授權(quán)其以自己的名義對涉案作品授權(quán)前后的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為提起訴訟，以追究侵權(quán)人的法律責(zé)任并有權(quán)獲得由此產(chǎn)生的賠償或補(bǔ)償。其認(rèn)為，文化傳媒公司違法轉(zhuǎn)載涉案作品的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了自己的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及獲得報酬等合法權(quán)益，并因維權(quán)行為給其造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院。

　　游術(shù)公司訴請法院判令被告停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)視頻;判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和其為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支費(fèi)用共計(jì)10000元。在這其中，包括侵權(quán)賠償金7800元，律師費(fèi)2000元，存證費(fèi)及技術(shù)服務(wù)費(fèi)200元。

　　文化傳媒公司在答辯狀中表示，該公司微信公眾號中被訴視頻系混剪類的二次創(chuàng)作作品，沒有侵犯著作權(quán);被訴視頻不是該公司制作上傳，系從其他公眾號轉(zhuǎn)發(fā)。

　　該公司法定代表人王女士告訴揚(yáng)子晚報記者，在收到法院傳票之前，對方并沒有聯(lián)系其要求刪除視頻，進(jìn)入訴訟程序后也沒有提出調(diào)解。

　　法院明確游術(shù)公司有權(quán)起訴，一審判賠1500元

　　記者注意到，法院根據(jù)《著作權(quán)法》(2020年修正)第三條認(rèn)定，《譚談交通》板塊視頻系具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定認(rèn)定，成都市廣播電視臺系案涉視聽作品的作者。

　　游術(shù)公司經(jīng)成都市廣播電視臺授權(quán)，在無相反證據(jù)的情況下，法院認(rèn)定游術(shù)公司在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。

　　在網(wǎng)上，不少《譚談交通》的相關(guān)視頻對原節(jié)目視頻進(jìn)行了編輯或者二次創(chuàng)作，這起案件的案涉視頻即是《譚談交通》節(jié)目視頻片段的混剪合集。那么，這樣情況的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?判決書中明確，該案中，涉案侵權(quán)視頻系將長視頻剪輯成短視頻使用或傳播，其截取的片段與權(quán)利作品相同，侵害了游術(shù)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，法院根據(jù)《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，鑒于游術(shù)公司未提交證據(jù)證明其因本案所控侵權(quán)行為而受到的實(shí)際損失或公司的違法所得，故綜合考慮涉案作品的攝制難度和獨(dú)創(chuàng)性、涉案作品類型、播放周期以及侵權(quán)視頻數(shù)量、時長、點(diǎn)播次數(shù)，同時考慮游術(shù)公司委托律師批量提起訴訟等情況，酌情確定被告公司賠償游術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)1500元。

　　據(jù)此，法院作出一審判決，被告公司立即停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)視頻;賠償原告游術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)1500元。

　　認(rèn)為原告著作權(quán)獲取存瑕疵，被告公司考慮上訴

　　對于這一判決結(jié)果，王女士在接受揚(yáng)子晚報記者采訪時表示，自己原認(rèn)為《譚談交通》是電視臺的一檔普法公益節(jié)目，大家的再創(chuàng)作和轉(zhuǎn)發(fā)對交通法規(guī)有一定的宣傳作用，“沒有想到該節(jié)目的著作權(quán)會被授予一家私人公司”。

　　王女士告訴記者，最近幾天一直在關(guān)注網(wǎng)上各方對于《譚談交通》著作權(quán)歸屬的討論。她認(rèn)為，游術(shù)公司在著作權(quán)的獲取方面存在一定瑕疵，因此正在考慮提起上訴。

　　對于該判決，一直關(guān)注該事件進(jìn)展的江蘇致邦律師事務(wù)所高級合伙人毛禾楓律師認(rèn)為，不管是否屬于“商業(yè)維權(quán)”，權(quán)利人依法對享有版權(quán)的作品提起侵權(quán)訴訟本無可厚非，不能否定其正當(dāng)性和合理性，侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　毛禾楓同時表示，在嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)時，著作權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)符合《著作權(quán)法》“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法本意，維護(hù)版權(quán)市場應(yīng)有的健康秩序。

　　揚(yáng)子晚報記者還注意到，這份判決書是一份執(zhí)行通知前置的裁判文書，即把執(zhí)行程序中的執(zhí)行通知前移到審判程序，把執(zhí)行通知書的內(nèi)容寫入法律文書，明確告知負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)按期履行生效法律文書確定的義務(wù)。

　　這樣，當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院可不再向被執(zhí)行人另行發(fā)出執(zhí)行通知，視為其已知悉應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

　　(萬承源)