4月6日，我區(qū)法院發(fā)布“引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚十個(gè)典型案例”。

　　這“十個(gè)典型案例”涵蓋民事、商事、知識產(chǎn)權(quán)、刑事等領(lǐng)域，在糾紛處理上堅(jiān)持國法、天理、人情相統(tǒng)一，面對矛盾沖突、是非曲直，不回避、不含糊、不遷就，堅(jiān)決反對“和稀泥”，為行善尊規(guī)者撐腰鼓勁，讓自甘風(fēng)險(xiǎn)者自負(fù)其責(zé)，讓失德亂序者承擔(dān)后果，使司法裁判真正符合人民群眾心中樸素的公平正義觀，體現(xiàn)了新時(shí)代人民司法定分止?fàn)?、明辨是非、激濁揚(yáng)清、懲惡揚(yáng)善的鮮明導(dǎo)向。

　　案例一“請托入學(xué)”違背公序良俗 不受法律保護(hù)

　　基本案情

　　原告張某某為其兒子入讀某高中事宜，通過中間人聯(lián)系到被告趙某某、郭某某，并給付趙某某、郭某某共計(jì)13萬元用于請托。因最終未能辦理，趙某某將收取的13萬元退還給張某某。之后原告又以二被告應(yīng)當(dāng)賠償孩子補(bǔ)課費(fèi)、家長誤工費(fèi)、上學(xué)差價(jià)費(fèi)以及精神損失費(fèi)20萬元為由，將二被告訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：原、被告的行為明顯違背公平競爭、擇優(yōu)錄取的教育招生制度，也違反了民事主體從事民事活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)遵循的公序良俗原則，原告基于以上請托事項(xiàng)所主張的賠償權(quán)利，不屬于民事法律規(guī)范所保護(hù)的合法權(quán)益，依法予以駁回。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　本案實(shí)質(zhì)上是為托人情、找關(guān)系以獲取法外利益的“請托入學(xué)”典型案例。原告的行為首先違背公平競爭、擇優(yōu)錄取的教育招生制度，其次違反公序良俗的民法基本原則，更違背“平等、公正、法治”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。法律保護(hù)平等主體間合法的民事權(quán)益，但對于不屬于民事法律規(guī)范所保護(hù)的合法權(quán)益，不受法律保護(hù)。法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)、規(guī)范、預(yù)防與教育功能，保障國家基本教育制度的貫徹實(shí)施，維護(hù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀和良好的社會(huì)秩序。

　　案例二：外賣小哥出事故 保險(xiǎn)公司未盡提示說明義務(wù)不免責(zé)

　　基本案情

　　被告苗某某系某平臺外賣騎手，其在駕駛電動(dòng)車取餐過程中與同向行駛原告蓋某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成雙方受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，苗某某承擔(dān)主要責(zé)任，蓋某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告苗某某受雇于某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱某公司)，某公司為苗某某在被告某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因被告某保險(xiǎn)公司辯稱人身傷亡賠償項(xiàng)目僅限醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金三項(xiàng)，對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等不予賠償，由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，被告苗某某在執(zhí)行某公司外賣取餐任務(wù)過程中致原告損傷，應(yīng)由某公司對原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，某公司在被告保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)合同約定，對于某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單中關(guān)于第三者責(zé)任保險(xiǎn)約定的責(zé)任限額為65萬元，應(yīng)當(dāng)是對第三者造成的損害在該限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任全部賠償，而保險(xiǎn)單中關(guān)于賠償項(xiàng)目不包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)目的約定，對保險(xiǎn)公司的賠償范圍予以了限制，該特別約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。但保險(xiǎn)公司對該險(xiǎn)種的特別約定條款并未在網(wǎng)上公布，保險(xiǎn)公司的證據(jù)不能證明其就責(zé)任免除條款盡到了提示和說明義務(wù)，責(zé)任免除條款無效。因此，對被告保險(xiǎn)公司關(guān)于在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)不賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失的主張不予支持，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)某公司對原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　典型意義

　　近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，網(wǎng)上購物、點(diǎn)外賣的人越來越多。同時(shí)，快遞小哥、外賣騎手在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故也日益增多?？爝f公司、外賣機(jī)構(gòu)為保護(hù)員工的切身利益，大都為他們在保險(xiǎn)公司購買了人身意外傷害險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等不同的險(xiǎn)種。但保險(xiǎn)公司為規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)，追求自己的利益最大化，往往對保險(xiǎn)合同設(shè)置各種免責(zé)條款，不合理的免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利。本案中，保險(xiǎn)公司關(guān)于“賠償項(xiàng)目僅限于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金”的約定屬于格式條款，減少了自身義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，且不能證明就其免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和說明，故應(yīng)認(rèn)定為無效。本案對合理規(guī)范保險(xiǎn)公司的責(zé)任義務(wù)，保護(hù)“快遞小哥、外賣騎手”這一特殊群體的合法權(quán)益，具有一定的參考價(jià)值。

　　案例三：重婚一方起訴離婚 保護(hù)無過錯(cuò)方權(quán)益判不離

　　基本案情

　　原告陳某與被告趙某系夫妻關(guān)系并育有二子。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，原告與他人同居生活并生育子女。后原告以其與婚外異性同居并生育孩子為由訴至法院，要求與被告離婚。在審理期間，經(jīng)調(diào)解，被告趙某以與原告陳某尚有夫妻感情為由不同意離婚。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：原、被告自愿辦理結(jié)婚登記，系合法的婚姻關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告結(jié)婚已有十余年，且生育有兩個(gè)兒子，雙方應(yīng)彼此珍惜，并為孩子的成長創(chuàng)造良好的家庭環(huán)境。原告在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居并生育孩子，違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，系過錯(cuò)方。原告以其過錯(cuò)事由要求離婚，不符合法律規(guī)定，法院不予準(zhǔn)許。

　　典型意義

　　對于重婚引發(fā)的離婚案件，法律賦予無過錯(cuò)方提出離婚及損害賠償?shù)臋?quán)利。但過錯(cuò)方以其過錯(cuò)為由要求離婚，明顯違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀及民事法律規(guī)定，被告明確不同意離婚的，不應(yīng)得到支持。忠實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，也是弘揚(yáng)家庭美德的前提，夫妻一方婚內(nèi)出軌是對另一方配偶的不忠，也是對社會(huì)道德底線的沖擊和社會(huì)公共秩序的挑戰(zhàn)。此案例既是對違反夫妻忠實(shí)義務(wù)者的否定和批判，也是對履行忠實(shí)義務(wù)者的支持和保護(hù)，對在全社會(huì)倡導(dǎo)重視家庭建設(shè)、樹立良好家風(fēng)具有正面、積極的意義。

　　案例四：父母大額資金無明確贈(zèng)與表示 法院判決子女歸還

　　基本案情

　　原告王某某與被告李某某系翁媳關(guān)系。原告通過自己的銀行賬戶向被告銀行賬戶轉(zhuǎn)款10萬元。四個(gè)月后原告兒子與被告因感情不和分居。期間被告李某某提起離婚訴訟，經(jīng)判決不準(zhǔn)離婚。同時(shí)原告王某某主張?jiān)摽铐?xiàng)系借給被告用于購買房屋的借貸行為，要求其返還10萬元借款并支付利息。被告辯稱該款項(xiàng)系用于資助其兒子與被告的家庭生活開銷的贈(zèng)與款。雙方由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：本案系親屬間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，原、被告均沒有直接證據(jù)證明各自的訴辯主張。因此，對本案法律事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，結(jié)合證據(jù)規(guī)則、生活常識進(jìn)行理性分析。首先，原告向被告一次性轉(zhuǎn)款10萬元，案涉款項(xiàng)數(shù)額巨大，與一般家庭中父母對子女的資助不同。其次，相關(guān)證據(jù)中亦顯示，未發(fā)生糾紛之前被告未對該款項(xiàng)的性質(zhì)提出異議。原告主張案涉款項(xiàng)系買房的借款，相比被告的辯解，更為符合一般社會(huì)認(rèn)知觀念，因此案涉款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為借款。被告與原告兒子在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以買房名義向原告借款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原、被告在收到案涉款項(xiàng)后第四個(gè)月便已分居至今，且已提起離婚訴訟，案涉款項(xiàng)一直由被告支配使用，并未全部用于家庭共同生活，故應(yīng)由被告對此夫妻共同債務(wù)承擔(dān)大部分償還義務(wù)為宜。因此，法院酌情認(rèn)定被告償還原告借款8萬元。被告未償還借款給原告造成一定損失，原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付利息，本院予以支持。

　　典型意義

　　父母之愛子，當(dāng)為之計(jì)深遠(yuǎn)。父母對未成年子女有撫養(yǎng)義務(wù)，成年子女對父母有贍養(yǎng)義務(wù)，傳統(tǒng)中父母不僅僅養(yǎng)育子女長大，往往在子女成年、結(jié)婚之后幫助其買房、買車，幫忙照看孫子女，甚至直接給付金錢等等。但對于子女夫妻關(guān)系惡化之后，上述財(cái)產(chǎn)處置問題是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案通過對證據(jù)的詳細(xì)審查，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)實(shí)情況，準(zhǔn)確判斷涉案款項(xiàng)性質(zhì)，進(jìn)而作出了既符合法律規(guī)定，又符合人民群眾樸素價(jià)值觀的裁判結(jié)果，具有類案裁判的參考價(jià)值;體現(xiàn)了法理、事理、情理相融合的司法價(jià)值觀，弘揚(yáng)了和諧、友善、誠信的社會(huì)主義核心價(jià)值，對倡導(dǎo)樹立正確的家庭觀，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有一定的積極意義。

　　案例五：戀愛轉(zhuǎn)款引糾紛 如屬借款應(yīng)返還

　　基本案情

　　原告杜某某與被告李某某通過某網(wǎng)絡(luò)聊天平臺相識并確定戀愛關(guān)系。原告于當(dāng)年農(nóng)歷七月初七(七夕節(jié))通過微信轉(zhuǎn)賬給被告777.77元，又通過微信轉(zhuǎn)賬為被告償還信用卡、購買機(jī)票、給付生活費(fèi)等共計(jì)花費(fèi)24201元。期間，原告應(yīng)被告要求為其轉(zhuǎn)款42300元用于被告償還貸款使用，以上共計(jì)67278.77元。之后原告提出雙方已經(jīng)分手，要求被告償還借款67278.77元。但被告辯稱其上述款項(xiàng)系生活開支以及戀愛期間的贈(zèng)與，不應(yīng)當(dāng)償還。由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于原告在戀愛期間給被告所轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)及所花費(fèi)屬于原告主動(dòng)贈(zèng)與還是被告所借，應(yīng)從原告轉(zhuǎn)款的金額、轉(zhuǎn)款的原因、款項(xiàng)的用途以及有無借貸的合意等方面綜合予以評判。其中，原告支付給被告的過節(jié)費(fèi)用、償還信用卡、購買機(jī)票、給付生活費(fèi)等均用于被告的日常生活，根據(jù)雙方的聊天記錄，原告并未要求被告予以償還，雙方無借貸的合意，應(yīng)認(rèn)定為原告對被告的贈(zèng)與，原告要求被告償還，法院不予支持。但對于原告應(yīng)被告要求為其轉(zhuǎn)款42300元，系被告讓原告幫忙所借，被告明確表示予以償還，且不是用于雙方共同花銷或日常生活，不應(yīng)認(rèn)定為原告對被告的贈(zèng)與，故判決被告償還原告借款42300元并支付相應(yīng)利息。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　戀愛期間，男女雙方互相轉(zhuǎn)款往來非常普遍，戀人之間相互轉(zhuǎn)賬、發(fā)紅包或?yàn)楸磉_(dá)愛意，或?yàn)榻杩?，不一而足。雙方因信任或礙于面子，不會(huì)將轉(zhuǎn)款的內(nèi)容明確約定，也不會(huì)讓對方出具借條。分手后，因此發(fā)生的糾紛往往難以舉證。更有甚之，部分年輕男女受社會(huì)不良習(xí)氣的侵襲，為滿足個(gè)人的物質(zhì)愿望，借婚戀之名索取財(cái)物，不僅不符合民法規(guī)定，而且破壞了正常的戀愛價(jià)值觀。本案中，原告從主動(dòng)幫助被告承擔(dān)債務(wù)，到被告一再要求原告幫忙借款，原告給被告的轉(zhuǎn)款從原來的心甘情愿變成了“被愛情綁架”，已經(jīng)超出了純粹的愛情范疇，對于被告要求原告幫助借款并表示償還的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。通過該案，也警示當(dāng)前結(jié)婚適齡青年要樹立正確的婚戀觀、自覺抵制將戀愛婚姻物質(zhì)化的不良風(fēng)氣，切莫讓愛情沖昏頭腦，避免“人財(cái)兩空”。

　　案例六:行人醉酒上高速 不當(dāng)索賠被駁回

　　基本案情

　　某日凌晨，吳某醉酒后騎行電動(dòng)車從某高速北口進(jìn)入高速公路，被孫某某駕駛的半掛貨車碰撞碾壓，造成吳某死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)事故認(rèn)定，吳某承擔(dān)主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，孫某某及保險(xiǎn)公司賠償原告吳某某、杜某某(系案外人吳某父母)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)30萬余元。

　　之后原告吳某某、杜某某又以高速管理處未采取安全措施，也未盡到警示義務(wù)，致使原告遭受損失為由提起訴訟，請求判令高速管理處賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)、電動(dòng)車損失、精神損失等各種損失，共計(jì)15萬元。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：涉案高速公路屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，收費(fèi)站口設(shè)立有“嚴(yán)禁行人、非機(jī)動(dòng)車進(jìn)入高速”的警示牌，并在通道設(shè)置欄桿，已經(jīng)盡到安全管理和警示義務(wù)。案外人吳某做為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知高速公路禁止行人進(jìn)入和進(jìn)入高速公路的危險(xiǎn)性，而其醉酒后在凌晨從高速公路自助通道橫桿的空當(dāng)處騎電動(dòng)車進(jìn)入高速，在夜間視線欠佳的高速公路上行駛，將自身置于險(xiǎn)境而不顧，應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。并且事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)按照事故責(zé)任比例得到了應(yīng)得的賠償，故對二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持，遂判決駁回二原告的訴訟請求。

　　典型意義

　　司法案件應(yīng)當(dāng)對人民群眾行為具有示范引領(lǐng)作用，通過司法案例來引導(dǎo)人們在法律范圍內(nèi)正確地參與社會(huì)活動(dòng)。高速公路屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，法律規(guī)定了高速公路管理者的安全管理義務(wù)，這對公路管理者為公路使用者安全順暢道路環(huán)境提出更高的要求。但高速公路管理者的安全管理義務(wù)亦應(yīng)當(dāng)在合理范疇之內(nèi)，不應(yīng)無限擴(kuò)大。此案中，高速公路管理者已經(jīng)了安全、通暢的道路運(yùn)輸環(huán)境，盡到了警示、保障義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，判決駁回了原告的不當(dāng)訴求。本案審理充分考慮了社會(huì)主體權(quán)利義務(wù)劃分的合理界限，沒有偏袒所謂“弱者”，向全社會(huì)傳遞了不是“誰弱誰有理”，而是“誰違法誰擔(dān)責(zé)”的明確信號，閃爍著公平公正的法治光輝，具有良好的示范引領(lǐng)意義，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果及社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例七：事故認(rèn)定重事實(shí) 判決歸責(zé)顯公平

　　基本案情

　　被告張某某駕駛小型普通客車在某轄區(qū)道路向西轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，未開啟右轉(zhuǎn)向燈，與由西向東逆向行駛的原告李某某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成李某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，李某某被送往邯鄲市中心醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用8萬余元。原告李某某因賠償事宜將被告張某某訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定是否能夠作為涉案交通事故責(zé)任劃分的依據(jù)問題。根據(jù)查明的事實(shí)，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車向西轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)應(yīng)開啟右轉(zhuǎn)向燈、未安全駕駛，具有過錯(cuò);但原告李某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路逆向行駛同樣具有過錯(cuò)。交警部門認(rèn)定李某某正常通行與事實(shí)(逆向行駛)和法律規(guī)定不符，故對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任的證據(jù)效力，法院不予采信。關(guān)于賠償責(zé)任，本案中，李某某與張某某均有過錯(cuò)，在賠償時(shí)，酌情由張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對事故給李某某造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，遂作出判決。原告不服提出上訴，二審維持原判。

　　典型意義

　　交警部門制作的交通事故認(rèn)定書，是人民法院認(rèn)定事故責(zé)任、確定賠償責(zé)任的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，綜合審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分依據(jù)不足，人民法院有權(quán)審查并且重新認(rèn)定各方責(zé)任。在道交糾紛案件中，非機(jī)動(dòng)車一方雖更容易受到傷害，但其不遵守交通規(guī)則往往也是造成事故的重要原因之一。本案從事故成因等方面綜合認(rèn)定非機(jī)動(dòng)一方和機(jī)動(dòng)車一方各承擔(dān)50%責(zé)任，未采信事故認(rèn)定書認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車逆向行駛負(fù)次要責(zé)任的結(jié)論，作出了公平司法判決，充分體現(xiàn)了司法裁判“讓違法者不僥幸、讓守法者不惶恐、讓圍觀者得正念”的司法理念，捍衛(wèi)了法治權(quán)威;能夠起到引導(dǎo)公眾規(guī)范行駛、自覺遵守交通法規(guī)，摒棄交通陋習(xí)的教化作用，為傳播社會(huì)正能量和實(shí)現(xiàn)依法治國堅(jiān)強(qiáng)有力的法治保障。

　　案例八：知假買假不應(yīng)該 惡意索賠被駁回

　　基本案情

　　2021年12月15日，原告楊某某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺購買被告某酒坊(有營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等)自產(chǎn)自銷的散酒10瓶，價(jià)值合計(jì)500元。原告收到白酒后，以被告所售賣的白酒屬于三無產(chǎn)品(無生產(chǎn)日期、無生產(chǎn)廠名、無質(zhì)量合格證)涉嫌違法為由，要求按照懲罰性賠償原則，由被告退還酒款并支付十倍賠償金5000元，被告雖然同意給原告退貨，但原告不同意退貨并以向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào)和向法院起訴為由要求被告給付十倍賠償金，雙方為此發(fā)生糾紛。另查明，原告明知是散裝食品或三無產(chǎn)品仍多次在網(wǎng)上購買，然后以產(chǎn)品屬于三無產(chǎn)品為由向商家索賠，索賠不能即提起訴訟要求退一賠十，多次引發(fā)訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，原告支付貨款，被告寄送貨物，雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。但是被告給原告的產(chǎn)品無生產(chǎn)日期，無商標(biāo)和生產(chǎn)廠商、無保質(zhì)期限，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故原告要求退款的訴訟請求，本院予以支持。但懲罰性賠償制度的立法宗旨是為了維護(hù)正常消費(fèi)者的合法權(quán)益，原告可以清楚看出被告售賣的產(chǎn)品沒有任何標(biāo)識而故意買之，在商同意退貨并答應(yīng)返還貨款時(shí)拒不退貨仍要求十倍賠償，該行為與一般消費(fèi)者不同，逐利意圖明顯，超出了消費(fèi)者的范疇。故對于原告要求十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持，駁回原告楊某某的其他訴訟請求。

　　典型意義

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，惡意索賠現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，更有甚者，惡意索賠人通過舉報(bào)投訴、民事訴訟等手段惡意要挾商家，往往既浪費(fèi)司法行政資源，又成為其謀取不當(dāng)利益的“推手”，惡化了健康向上的營商環(huán)境。此案中，原告明知被告售賣的產(chǎn)品沒有任何標(biāo)識而故意買之，進(jìn)而將處罰“利差”成為其牟利“利器”，明顯超出了正常消費(fèi)者的范疇，違背了懲罰性賠償制度維護(hù)正常消費(fèi)者合法權(quán)益的立法精神。此案審理壓縮了惡意索賠人的生存空間，引導(dǎo)社會(huì)公眾正確行使懲罰性賠償權(quán)利上起到了規(guī)范引領(lǐng)作用，具有明晰法理、加強(qiáng)引導(dǎo)的司法價(jià)值，為營造“消費(fèi)者放心消費(fèi)、經(jīng)營者安心經(jīng)營”的法治營商環(huán)境貢獻(xiàn)了法院力量。

　　案例九：注冊商標(biāo)受保護(hù) 違法使用要賠償

　　基本案情

　　原告某食品有限公司(以下簡稱某公司)成立于2002年10月。經(jīng)過多年經(jīng)營，該公司板鴨等熟食制品在全國熟食制品行業(yè)具有巨大的影響力，相繼被授予“中華名小吃”等榮譽(yù)稱號。該公司注冊的“久久丫”、“久久鴨”等商標(biāo)在全國享有一定的知名度、美譽(yù)度及商業(yè)價(jià)值。被告某久久鴨門店于2019年11月由市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)登記，主要從事鴨肉熟食制品。被告在經(jīng)營期間，未經(jīng)原告許可，在門店懸掛“久久鴨”店招，并在店內(nèi)突出位置使用與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，于2021年對該門店進(jìn)行了拍照并公證，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，由此發(fā)生糾紛訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：本案中，被告在其門店招牌中以較為醒目的方式突出使用“久久鴨”標(biāo)識，根據(jù)使用的位置、方式，顯然具有標(biāo)示商品來源以達(dá)到使相關(guān)公眾區(qū)分不同商品者的目的，屬于商標(biāo)法意義上的使用。被告名稱雖系依法經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)登記，但并不能因此得出使用“久久鴨”字樣不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。被告在經(jīng)營店鋪時(shí)使用“久久鴨”標(biāo)識和“久久鴨”字樣，其行為構(gòu)成對原告涉案商標(biāo)專用權(quán)侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于原、被告均未提交證據(jù)證明原告的實(shí)際損失或被告侵權(quán)商品所得利益，原告也未提交證據(jù)證明其維權(quán)合理開支，本院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告的經(jīng)營地址、經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)等因素，酌情確定為5000元。

　　典型意義

　　******指出，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。近年來，國家不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)力度。但在司法實(shí)踐中，侵權(quán)或假冒優(yōu)質(zhì)品牌產(chǎn)品的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，不僅影響創(chuàng)新企業(yè)的正常經(jīng)營，破壞了鼓勵(lì)創(chuàng)新的營商環(huán)境，更危及消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中的被告屬于典型的“搭便車”、“傍名牌”行為，對原告造成了必要損失。而商標(biāo)權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定的情況下，法院適用法定賠償原則，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告的經(jīng)營狀況等，依法判決被告停止侵權(quán)并賠償商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)了“小懲大誡”的司法目的，既制止了侵權(quán)行為，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也在司法價(jià)值層面引導(dǎo)市場主體尤其是小微企業(yè)，在市場經(jīng)營中應(yīng)注意尊重知識產(chǎn)權(quán)，尊重品牌價(jià)值，樹立正確的經(jīng)營理念，切實(shí)營造公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　案例十：有能力而拒不履行法院判決 觸犯刑法被判刑

　　基本案情

　　為索要欠款，王某某等5人陸續(xù)具狀至人民法院，要求劉某某償還借款。法院生效裁判文書確定，劉某某需償還王某某等5人共計(jì)30萬余元。之后，劉某某未按期履行義務(wù)，王某某等人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，經(jīng)法院送達(dá)相關(guān)執(zhí)行文書并作出執(zhí)行強(qiáng)制措施后，劉某某仍拒不履行，并拒不報(bào)告財(cái)產(chǎn)。經(jīng)查，劉某某名下微信賬戶資金出入頻繁，收入支出可觀，屬于有能力而拒不履行情形。法院將該案件線索移交至偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，劉某某因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪被依法審判。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為：劉某某對人民法院生效法律文書有能力履行而拒不履行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。在法院送達(dá)執(zhí)行文書后，仍拒不履行，藐視司法權(quán)威，性質(zhì)惡劣。法院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處劉某某有期徒刑二年六個(gè)月。

　　典型意義

　　長期以來，執(zhí)行難是人民群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，部分被執(zhí)行人心無敬畏、漠視法律、不守誠信，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行法院生效裁判，嚴(yán)重妨礙了人民法院執(zhí)行工作公信力，嚴(yán)重侵害了申請人的合法權(quán)益和法律的權(quán)威。但法律文書不容褻瀆，司法威嚴(yán)不容挑戰(zhàn)。本案中，被告人無視法律權(quán)威，采取各種方式拒絕履行執(zhí)行義務(wù)，妄圖逃避執(zhí)行，最終受到法律的嚴(yán)懲，不僅使自己身陷囹圄，更會(huì)對家庭造成巨大影響。該案既有效懲治了拒不執(zhí)行法院裁判的犯罪行為，同時(shí)也警醒那些對法院執(zhí)行工作持有觀望、規(guī)避、僥幸心理的被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)積極配合法院依法執(zhí)行，盡早履行義務(wù)才是“正途”，企圖逃避執(zhí)行的，都將受到法律嚴(yán)厲制裁，最終將自食其果。