去年庭審時，被燒身亡的司機張某家屬在法庭上，要求張某供職公司及同事承擔責(zé)任。房山法院供圖

　　新京報訊 (記者李禹潼)2013年底，38歲的張某在駕駛油罐車運輸?shù)耐局?，與同事劉某“偷油”倒賣，在身上沾到漏油的情況下點煙，引火燒身致死。后與張某一同運油的劉某被法院以危險物品肇事罪判處有期徒刑8個月。

　　張某家屬認為，張某的公司對員工沒有盡到管理和培訓(xùn)的責(zé)任、劉某在事發(fā)時未及時施救;招錄二人從事危險品運輸工作的于某及于某掛靠的商貿(mào)公司沒有對二人進行相關(guān)培訓(xùn)，上述人員及公司對張某的死亡存在過錯。去年，家屬將于某、劉某和公司起訴至法院，索賠死亡賠償金等共141萬余元。

　　記者近日獲悉，房山法院經(jīng)兩次審理，認定張某在事故中承擔主要責(zé)任，劉某、于某及商貿(mào)公司承擔部分賠償責(zé)任。

　　油罐車司機“引火上身”

　　47歲的劉某是河北保定人，事發(fā)時，他和張某都是道路危險貨物運輸駕駛員，在北京金億航商貿(mào)有限公司(以下稱金億航公司)從事相關(guān)運輸工作。

　　2013年12月19日中午1點，張某與劉某開車從天津運輸芳烴回公司。途經(jīng)房山區(qū)長陽鎮(zhèn)南六環(huán)長陽出口時，經(jīng)同公司的另一司機聯(lián)系，二人合謀從油罐車“偷油”賣給一收油的商戶。以當時每桶300元的“市價”，雙方約好每人分150元。

　　張某在偷油過程中，因操作不當，閥門未及時關(guān)閉，在堵閥門過程中，一些油噴射到二人身上，接油的桶也被踢翻。劉某回憶，很多油泄漏到道路上，二人擔心路政罰款，就急忙駕車離開。

　　在車上，二人就如何向老板解釋油少了犯愁，劉某開著車，張某隨手點燃了一支香煙。

　　“他問我抽不，我說不抽，他就用打火機開始點煙，然后我就看見‘砰’的一下，他身上就著火了，全身開始冒火，我趕緊停車，他就開車門跳了下去。”劉某回憶，當時自己發(fā)蒙，在撲滅了車廂內(nèi)的火后，未找到張師傅，隨后匆忙駕車離開。

　　劉某被判8個月有期徒刑

　　到達公司后，劉某將著火情況告知張某的哥哥，經(jīng)過尋找，張某被發(fā)現(xiàn)在路邊綠化帶中，全身多處被燒黑，已沒了呼吸。經(jīng)北京市公安司法鑒定中心鑒定，張某符合燒死。

　　劉某于2014年1月14日經(jīng)公安機關(guān)刑事傳喚到案。

　　法院經(jīng)審理認為，劉某明知自己運輸?shù)氖且兹家妆ｋU物品，卻違反該物品的管理規(guī)定，因而在運輸過程中發(fā)生重大事故，造成一人死亡的嚴重后果，其行為已構(gòu)成危險物品肇事罪，鑒于劉某到案后如實供述其主要犯罪事實，當庭自愿認罪，可予以從輕處罰。最終以危險物品肇事罪，判處劉某有期徒刑8個月。

　　死者家屬索賠141萬余元

　　張某的妻子認為招工方在管理和培訓(xùn)員工上有未盡之責(zé)，同行的劉某沒有及時對張師傅施救，導(dǎo)致張某死亡的發(fā)生。處理完后事，張某的妻兒及年過七旬的母親將劉某和金億航公司起訴至法院，索要包括死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等多項賠償141萬余元。

　　此案開庭時，原告代理人提出，劉某作為公司雇員，從事相關(guān)危險品運輸，履行的是職務(wù)行為，在履行職務(wù)時，張某發(fā)生危險威逼生命時，劉某置張某于不顧，因此失去救援機會的張某最終失去生命。公司作為雇主，作為運輸相關(guān)危險品的企業(yè)，應(yīng)當知曉運輸危險品的相關(guān)知識、危險性和需要培訓(xùn)的相關(guān)內(nèi)容，但公司在招用張某和劉某時，沒有對業(yè)務(wù)相關(guān)知識進行培訓(xùn)就匆忙上崗，導(dǎo)致發(fā)生危險時，張某和劉某沒有利用培訓(xùn)知識救援自己和他人，致使張某死亡。

　　原告提出，張某和劉某受雇于一名于姓男子，于某系將車掛靠在金億航公司，在入職時，未對二人進行崗前培訓(xùn)。

　　■ 判決

　　法院：死者承擔主要責(zé)任公司和同事承擔部分責(zé)任

　　近日，法院對此案做出判決結(jié)果，劉某賠償5.2萬余元;于某賠償10萬余元，公司承擔連帶賠償責(zé)任。

　　法院認為，張某作為道路危險貨物運輸人員，違反危險貨物運輸規(guī)定，與劉某私自向他人出售芳烴，在因油罐閥門未能及時關(guān)閉導(dǎo)致油罐車內(nèi)芳烴泄漏，并噴灑到身上之后，本應(yīng)提高安全防范意識，穩(wěn)妥審慎行事，但卻違反危險貨物運輸安全法規(guī)，在駕駛室內(nèi)點煙，張某本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)自行承擔主要責(zé)任。

　　本案中，劉某作為與張某共同從事危險貨物運輸?shù)耐嚾藛T，存在一定過錯。劉某作為道路危險貨物運輸人員，違規(guī)在中途停車，并伙同張某賣油，其并沒有對對方的行為進行監(jiān)督、提醒，還積極參與，且對張某的吸煙行為沒有制止，在張某身體起火后，劉某也沒有積極救助。

　　綜上，法院認為，劉某的行為與張某的死亡存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。法院綜合考慮案件事實及各責(zé)任人過錯大小，酌定劉某應(yīng)承擔的責(zé)任比例為10%。

　　對于雇主于某和金億航公司，法院認為，其并無資質(zhì)進行道路危險品運輸，卻使用公司的資質(zhì)及名義經(jīng)營，與此事?lián)p害后果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)對此事的發(fā)生承擔賠償責(zé)任。

　　商貿(mào)公司作為從事道路危險品貨物運輸?shù)钠髽I(yè)，將行政機關(guān)核準發(fā)放給其公司的許可證交給無資質(zhì)的于某，并允許于某以其公司名義進行道路危險品貨物運輸，且由于某自行雇傭、管理員工，其行為產(chǎn)生貨物運輸隱患，應(yīng)對此事的發(fā)生與被告于某承擔連帶賠償責(zé)任。

　　法院綜合考慮案件事實及各責(zé)任人過錯大小，酌定二被告應(yīng)承擔的責(zé)任比例為20%。

　　(新京報)