銀行卡分明還在自己手里，卡里的錢卻被無端盜刷，損失1萬多元。遭遇此事的石家莊市民董某，將相關(guān)銀行告上了法庭，要求銀行對(duì)其存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，石家莊市橋西區(qū)法院受理了此案，最終，法院駁回了原告董某的訴訟請(qǐng)求。

　　卡在手錢沒了，是銀行不能辨別真?zhèn)慰ㄟ€是持卡人泄露了密碼?

　　石家莊市民董某去年辦理了某行的一張儲(chǔ)蓄卡。今年7月的一天，他分別在上午10時(shí)33分、10時(shí)40分收到短信，提示其銀行卡分別支出6千余元、5千余元，共計(jì)1萬余元。然而，董某并未拿該銀行卡進(jìn)行這兩筆交易，銀行卡也還在他手中并未丟失，他很快意識(shí)到，自己的銀行卡可能已經(jīng)被盜，便馬上將余額轉(zhuǎn)出并報(bào)警。此后，他又將相關(guān)銀行告上了法庭。日前，石家莊市橋西區(qū)法院受理了此案。

　　原告董某認(rèn)為，他一直保管銀行卡，沒有丟失，更沒有對(duì)任何人透露密碼信息，他并沒有過錯(cuò)?？ㄔ谧约菏种?，錢卻被盜刷，說明銀行對(duì)其發(fā)放的銀行卡沒有能力鑒別真?zhèn)?，其交易系統(tǒng)存在重大缺陷，銀行未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的存款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告方銀行則辯稱，該行在本案交易中已履行信息安全注意義務(wù)，不存在任何過錯(cuò)。且銀行內(nèi)部系統(tǒng)證實(shí)，本案中的兩筆有爭(zhēng)議交易均為銀聯(lián)無卡交易，董某的銀行卡并未被復(fù)制和偽造，不存在克隆卡盜刷問題，也不存在該行對(duì)所發(fā)放的銀行卡沒有能力辨別真?zhèn)蔚膯栴}。根據(jù)原告提交的賬戶交易明細(xì)及原告與銀聯(lián)客服的對(duì)話，也能證明該兩筆交易為網(wǎng)上交易，對(duì)于網(wǎng)上無卡交易，交易地點(diǎn)可以為任何一臺(tái)電腦上，僅需密碼就可以完成。銀行一方認(rèn)為，正常情況下密碼由本人設(shè)置和本人掌握，即使銀行工作人員也不可知，持卡人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎保管密碼。本案中，董某財(cái)產(chǎn)損失是因?yàn)樗麑?duì)密碼保管不善，被告銀行無任何過錯(cuò)。

　　密碼支付，無證據(jù)證明銀行泄露密碼，法院駁回原告請(qǐng)求

　　石家莊市橋西區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，正常情況下，銀行信息尤其是密碼為持卡人設(shè)定并僅為其掌握，持卡人對(duì)密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)，才符合銀行卡領(lǐng)用法律關(guān)系的特征。本案涉案銀行卡憑密碼支付，無證據(jù)證明該行對(duì)密碼泄露存在過錯(cuò)。相反，原告不僅開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)、手機(jī)銀行業(yè)務(wù)還將綁定了“支付寶”第三方在線支付平臺(tái)，其在使用過程中導(dǎo)致密碼失密的可能性成為大概率事件，故原告作為持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼失密承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提醒，因個(gè)人過錯(cuò)導(dǎo)致的資金受損，銀行方面不需擔(dān)責(zé)，持卡人務(wù)必妥善保管銀行卡和密碼，并對(duì)密碼應(yīng)當(dāng)負(fù)有比一般的財(cái)產(chǎn)更加嚴(yán)格的保管和保密義務(wù)。此外，若收到賬戶異常變動(dòng)的短信后，一般情況下持卡人應(yīng)采取以下措施進(jìn)行處理：一是立即致電發(fā)卡行客服電話，確認(rèn)情況后辦理臨時(shí)掛失;二是盡快到最近的發(fā)卡行服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)ATM機(jī)或銀行營業(yè)場(chǎng)所辦理用卡交易，如查詢、取款等，證明人卡未分離;三是盡快到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，向辦案人員出示銀行卡原卡，取得報(bào)案回執(zhí)或受案通知書等文件。(通訊員王照軒 記者常方圓)