10月9日，國(guó)家旅游局在京召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了近期5A級(jí)景區(qū)核查情況。河北省秦皇島市山海關(guān)景區(qū)因?yàn)樯嫦觾r(jià)格欺詐成為首家被取消5A級(jí)資質(zhì)的景區(qū)，云南省麗江市麗江古城等6家5A級(jí)景區(qū)被嚴(yán)重警告。山海關(guān)景區(qū)所在的河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)10月10日公開(kāi)回應(yīng)，誠(chéng)懇接受這一處理結(jié)果，向廣大游客、國(guó)家旅游局作出深刻檢討，對(duì)老龍頭景區(qū)和區(qū)旅游監(jiān)察大隊(duì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行免職處理。麗江古城景區(qū)所在的麗江市回應(yīng)，成立兩個(gè)專項(xiàng)督查組，對(duì)全市進(jìn)行拉網(wǎng)式檢查，設(shè)立投訴電話全天候?qū)Ｈ酥凳?，可及時(shí)處理旅游投訴(據(jù)10月10日澎湃新聞網(wǎng))。

　　首次出現(xiàn)5A級(jí)景區(qū)被摘牌，國(guó)家旅游局此舉值得點(diǎn)贊。其實(shí)，在2005年8月公布的《旅游景區(qū)質(zhì)量等級(jí)評(píng)定管理辦法》中早有明文規(guī)定：若景區(qū)達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)簽發(fā)警告通知書(shū)、通報(bào)批評(píng)，甚至調(diào)低或取消相應(yīng)等級(jí)。只是這些年，我們看到的多是新增晉級(jí)的景區(qū)，幾乎沒(méi)有被降級(jí)或取消等級(jí)的景區(qū)。如今既然出現(xiàn)了首家被取消5A級(jí)資質(zhì)的景區(qū)，那么，以后景區(qū)資質(zhì)“能升、能降、能退”是否會(huì)成為監(jiān)管常態(tài)，顯然值得期待。

　　不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，這次出現(xiàn)5A級(jí)景區(qū)被摘牌的情況，對(duì)于改善國(guó)內(nèi)旅游環(huán)境，究竟能帶來(lái)多大的正面效應(yīng)，恐怕不宜盲目樂(lè)觀。景區(qū)被取消5A資質(zhì)的后果，國(guó)家旅游局沒(méi)說(shuō)，據(jù)專家目前的分析看，被摘牌后，門(mén)票定價(jià)、景區(qū)享受的政策傾斜和財(cái)政補(bǔ)貼可能會(huì)受一定影響。

　　而這些“影響”能有多大呢?先說(shuō)門(mén)票定價(jià)。我們知道，各地景區(qū)門(mén)票的定價(jià)權(quán)并不歸國(guó)家旅游局掌握，而是在地方政府手中。地方政府普遍把景區(qū)當(dāng)作一個(gè)賺錢(qián)的工具，景區(qū)經(jīng)營(yíng)者與地方旅游部門(mén)原本就是利益共同體，即使某景區(qū)被取消了5A級(jí)資質(zhì)，指望他們能對(duì)關(guān)系自己利益的票價(jià)“痛下狠手”，自然不現(xiàn)實(shí)。再說(shuō)所謂5A級(jí)資質(zhì)的牌子，摘了牌子的，可復(fù)牌，領(lǐng)了警告處分的，也可取消，類(lèi)似的先例并不少。比如，就在這次新聞發(fā)布會(huì)上，國(guó)家旅游局便公布了一批撤銷(xiāo)處分決定，“經(jīng)整改驗(yàn)收，撤銷(xiāo)今年4月被通報(bào)的對(duì)山西五臺(tái)山風(fēng)景名勝區(qū)、南京夫子廟、杭州市千島湖等9家5A級(jí)景區(qū)的警告處分。”時(shí)隔半年即撤銷(xiāo)處分，如此能有多大的實(shí)際效果，可想而知。

　　目前的景區(qū)資質(zhì)評(píng)定機(jī)制，確如有人吐槽的那樣，應(yīng)該擁有對(duì)景區(qū)評(píng)價(jià)權(quán)的游客沒(méi)有評(píng)價(jià)權(quán)，絕大多數(shù)游客的意見(jiàn)也無(wú)法傳遞到公眾輿論體系之中，更談不上影響景區(qū)評(píng)級(jí)管理。而擁有景區(qū)評(píng)價(jià)權(quán)的主管部門(mén)忙不過(guò)來(lái)，哪家景區(qū)被查到，很可能不會(huì)真正反思“為什么沒(méi)做好”，只會(huì)抱怨“為什么運(yùn)氣不好”。

　　因此，說(shuō)到底，無(wú)論是授牌、摘牌還是復(fù)牌，不過(guò)是通過(guò)行政手段管理、分配社會(huì)資源的陳舊套路而已。而從授牌、摘牌到復(fù)牌，不管花樣如何變化，背后遵循的，也都是同一個(gè)治理邏輯。這種由國(guó)家旅游局主導(dǎo)景區(qū)資質(zhì)認(rèn)定的管理模式，其實(shí)從一開(kāi)始就曾遭遇過(guò)輿論質(zhì)疑：拿牌者希望通過(guò)政府認(rèn)證形成吸引力，個(gè)別獲得經(jīng)費(fèi)支持，而發(fā)牌者則意在獲取話語(yǔ)權(quán)，制定游戲規(guī)則，成立隊(duì)伍，并在其中分一杯羹而已。

　　至于想要徹底消除景區(qū)管理亂象，最好的辦法當(dāng)然是地方政府摒棄逐利的動(dòng)機(jī)，恢復(fù)景區(qū)的公益性。但這一點(diǎn)，對(duì)于我們目前來(lái)說(shuō)，可能并不現(xiàn)實(shí)。據(jù)媒體披露，國(guó)內(nèi)每年在177處國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)建設(shè)上的財(cái)政資金投入僅為1000萬(wàn)元，這里的1000萬(wàn)元是177處風(fēng)景的總撥款額。相比之下，近10年來(lái)，美國(guó)每年投入在國(guó)家公園體系上的財(cái)政資金，平均折合人民幣168.2億元。國(guó)外的旅游景區(qū)需要養(yǎng)活多少政府管理人員，目前雖然還沒(méi)有看到具體的數(shù)據(jù)梳理，但以美國(guó)為例，在政府層面，只在商務(wù)部下屬的國(guó)際貿(mào)易局設(shè)置了一個(gè)旅游辦公室。在新華社等權(quán)威媒體的報(bào)道中，中美旅游相關(guān)協(xié)定事宜，便是由咱們的國(guó)家旅游局與這個(gè)辦公室談判商定。

　　值得借鑒的是，針對(duì)景區(qū)服務(wù)收費(fèi)問(wèn)題，歐美等國(guó)制定了專門(mén)的旅游法律法規(guī)。如加拿大于1930年通過(guò)《加拿大國(guó)家公園法》，規(guī)定國(guó)家公園的門(mén)票價(jià)格變動(dòng)必須經(jīng)議會(huì)上、下院立法通過(guò)，而且需在國(guó)家級(jí)媒體上公布。在美國(guó)，聯(lián)邦政府設(shè)立美國(guó)國(guó)家公園管理局，直接管理著著名的黃石公園等57個(gè)國(guó)家公園以及27處世界遺產(chǎn)景點(diǎn)，這些景點(diǎn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1996年由國(guó)會(huì)立法制定。法案明確劃分了收費(fèi)公園與不收費(fèi)公園，規(guī)定收費(fèi)的國(guó)家公園門(mén)票最高不能超過(guò)20美元，年度公園卡不超過(guò)50美元。各公園的門(mén)票與娛樂(lè)項(xiàng)目收費(fèi)的80%應(yīng)用于支付公園的維護(hù)和管理開(kāi)支，其余的20%上交國(guó)家公園管理局統(tǒng)一支配，用于補(bǔ)貼不收費(fèi)公園的維護(hù)與管理。另外，法律還規(guī)定熱門(mén)公園或景點(diǎn)不能為控制參觀人數(shù)而擅自提高門(mén)票價(jià)格，但可以通過(guò)限制門(mén)票數(shù)量、規(guī)定參觀時(shí)間段等措施來(lái)限制游客數(shù)量，如紐約的自由女神像、費(fèi)城的獨(dú)立廳和華盛頓的國(guó)會(huì)山均屬此類(lèi)。由于國(guó)家公園的日常開(kāi)支均來(lái)自國(guó)會(huì)直接撥款，因此這些公園要漲價(jià)需得到國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。