村民申請(qǐng)行政復(fù)議

　　省政府不予受理

　　法治周末記者從李志良提供的資料中了解到，隆堯鎮(zhèn)政府2012年2月7日給雷京國等上訪村民答復(fù)：2010年3月，縣國土局根據(jù)省政府建設(shè)用地批復(fù)文件，征用東河村村西土地99.3766畝，其中交通局根據(jù)2010年縣發(fā)改局《關(guān)于隆堯縣交通局新建交通綜合樓項(xiàng)目投資計(jì)劃的批復(fù)》，占用該地塊西南角14.85畝，這14.85畝土地共涉及東河村16戶村民，經(jīng)大多數(shù)被占地戶同意，村委會(huì)與鎮(zhèn)政府簽訂了征地協(xié)議，規(guī)定該地塊采取一次征用、分期補(bǔ)償?shù)姆绞健?/p>

　　對(duì)上述答復(fù)意見，上訪村民不服，認(rèn)為村委會(huì)與鎮(zhèn)政府簽訂征地協(xié)議，根本沒有經(jīng)過村民同意，而村委會(huì)與村民簽訂的是租地協(xié)議，政府在耕地上搞永久性建筑，是違法的。

　　2012年3月26日，縣政府經(jīng)過復(fù)查，答復(fù)上訪村民：2009年4月，縣政府?dāng)M征收東河村集體土地127畝，4月27日縣國土局與東河村委會(huì)簽訂了《征收土地協(xié)議》。省政府于次年2月作出《關(guān)于隆堯縣2009年第二批次建設(shè)用地置換的批復(fù)》(以下稱48號(hào)文)。依此批復(fù)，縣國土局先后在東河村張貼了征地公告和征地補(bǔ)償方案公告。2008年4月，縣政府批復(fù)同意縣交通局新建交通綜合樓;同年8月，邢臺(tái)市發(fā)改委批復(fù)工程初步設(shè)計(jì);2010年5月，縣發(fā)改局批復(fù)項(xiàng)目投資計(jì)劃;同年7月，縣政府批復(fù)劃撥建設(shè)用地方案。

　　李志良對(duì)記者說，他們村民仔細(xì)研究了上述兩個(gè)答復(fù)意見后，發(fā)現(xiàn)存在的問題很大：一是關(guān)于《征地協(xié)議》。鎮(zhèn)政府答復(fù)是村委會(huì)與鎮(zhèn)政府簽訂的，而縣政府答復(fù)是村委會(huì)與縣國土局簽訂的，到底村委會(huì)跟誰簽訂的?目前鎮(zhèn)政府和縣國土局包括村委會(huì)連《征地協(xié)議》都不給村民看;二是省政府的批文是2010年2月作出的，縣政府答復(fù)在2009年4月27日村委會(huì)就與縣國土局簽訂了《征地協(xié)議》，2010年7月縣政府才批復(fù)劃撥用地，事實(shí)上早在2010年5月18日耕地就被挖地槽，這明顯是未批先占;三是縣交通局新建交通綜合樓，經(jīng)過了邢臺(tái)市發(fā)改委批準(zhǔn)，而按規(guī)定應(yīng)該是邢臺(tái)市政府或河北省政府批準(zhǔn)，因此，應(yīng)該不算得到合法審批。

　　李志良對(duì)記者說，他們22戶村民中的18戶村民，還針對(duì)省政府作出的48號(hào)文，在2010年6月24日就提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷其作出的48號(hào)文的具體行政行為，但省政府以超過了行政復(fù)議申請(qǐng)的期限為由，不予受理。

　　法治周末記者在河北省政府2010年7月8日作出的《行政復(fù)議不予受理決定書》中了解到，省政府認(rèn)為，經(jīng)審查，隆堯縣政府2010年2月26日張貼了《征收土地公告》，自2010年3月7日公告期屆滿就應(yīng)認(rèn)定村民們知道了省政府的征地行為。因此，村民們2010年6月24日申請(qǐng)行政復(fù)議，已超過自知道具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)的法定期限。根據(jù)行政復(fù)議法第九條、第十七條的規(guī)定，決定不予受理。

　　李志良、雷京國等多位村民向記者證實(shí)說，事實(shí)上，隆堯縣政府《征收土地公告》張貼的時(shí)間是2010年5月22日，并且那天一同張貼了4張公告，上面填寫的時(shí)間都不一樣，有2月的，有3月的，有4月的，還有5月的。《征收土地公告》上面填寫的時(shí)間是2010年2月26日，張貼時(shí)都已經(jīng)過了申請(qǐng)行政復(fù)議的法定期限。

　　記者看到，東河村黨支部書記董群華和支部委員李寬平2010年7月7日出具的《證明》顯示，2010年2月26日，縣國土局工作人員李曉冉、郝現(xiàn)旗和包村干部李士平到村里張貼征地公告，是他們二人接待的，把征地公告張貼在了村公開欄里。

　　李曉冉、郝現(xiàn)旗、李士平也都分別出具了書面證言，證明是2010年2月26日張貼的征地公告。

　　李志良對(duì)記者說，這些人說的都是假話，出具的是偽證。

　　記者在隆堯縣期間沒有聯(lián)系上董群華、李士平，至發(fā)稿時(shí)也沒有等到隆堯縣國土局的回復(fù)，但在東河村記者找到了李寬平。

　　李寬平對(duì)記者說，有張貼公告那回事，他記得當(dāng)時(shí)一共張貼了好幾張，具體幾張記不清了。

　　村民提起行政訴訟

　　被人冒名頂替撤訴

　　因不服省政府2010年7月8日作出的對(duì)行政復(fù)議不予受理的決定，東河村18戶村民推舉雷玉林、李文國、董計(jì)坤、李根福、李志良5人為代表，共同委托律師將省政府起訴到石家莊中院，請(qǐng)求撤銷省政府不予受理決定書的具體行政行為。

　　李志良對(duì)記者說，自從2010年7月30日石家莊中院受理立案后，村民們一直等了兩年也沒有等到法院要開庭的消息，他便找到省涉法涉訴接訪中心進(jìn)行反映，沒過幾天，他接到電話被告知，案件早已經(jīng)撤訴了。

　　“問律師，不知道撤訴的事;我們其他四個(gè)村民代表也都不知道撤訴的事。”李志良對(duì)記者說，他和其他幾個(gè)村民代表一商量，決定到石家莊中院去復(fù)印案卷，看看到底是誰撤的訴。

　　“案卷里有五份統(tǒng)一打印的、內(nèi)容完全一樣的、沒有日期的《撤訴申請(qǐng)書》，上面分別有‘雷玉林’、‘李志良’、‘李文國’、‘董計(jì)坤’、‘李福根’五個(gè)人的簽名和指印。還有一張‘雷玉林’委托他兒子‘雷經(jīng)國’(注：雷京國又名雷經(jīng)國)辦理撤訴事宜的《委托證明》。”李志良拿出案卷邊給記者翻看邊向記者介紹說，在案卷里，還有兩份審判員郝東霞、書記員盧亮2010年9月28日為他和“雷京國”作的有關(guān)撤訴的《詢問筆錄》，上面有“雷京國”和“李志良”的簽名和指印。“這些簽名和指印都是假的。”李志良說。

　　根據(jù)“雷玉林”等人提交的撤訴申請(qǐng)，2010年9月28日，石家莊中院作出行政裁定書，準(zhǔn)許原告雷玉林等18戶村民撤訴。

　　2012年7月27日，雷玉林出具證言，他從來沒有委托兒子“雷經(jīng)國”代表18戶村民到中院撤訴，更沒有寫過任何委托書，也沒有簽過名字和按過指印，從來沒有任何人找他領(lǐng)取同意撤訴的裁定書。

　　在接受記者采訪時(shí)，雷京國明確告訴記者，他不知道撤訴之事，也從來沒有做過撤訴之事。

　　記者看到，李文國、董計(jì)坤、李根福、李志良四人也都于2010年7月27日出具了證明，聲明自己沒有代表18戶村民寫過撤訴申請(qǐng)書，沒有在撤訴申請(qǐng)書上寫過自己的姓名和按過指印，也沒有人找他們領(lǐng)取撤訴的裁定書，此前根本就沒有去過石家莊中院。

　　在李志良的堅(jiān)決要求下，石家莊中院委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心于2013年6月27日對(duì)《詢問筆錄》上三枚指印和結(jié)尾處“李志良”簽名進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論是《詢問筆錄》上三枚指印皆非李志良之指印、結(jié)尾處“李志良”簽名與李志良本人筆跡樣本不是同一人所寫。

　　2013年7月18日，石家莊中院裁定18戶村民狀告省政府的行政訴訟案子另行組成合議庭進(jìn)行再審。

　　李志良對(duì)記者說，自從去年10月22日再審開庭后，到現(xiàn)在一直沒有判決。

　　那么，究竟是何人冒名頂替村民向法院提交《撤訴申請(qǐng)書》的?又是何人在法官郝東霞作的《詢問筆錄》上冒名頂替簽名并按指印的?法官郝東霞又是如何核驗(yàn)當(dāng)事人身份的?

　　記者4月11日上午趕到石家莊中院，打通郝東霞的辦公室電話。接電話的人說郝東霞開庭去了，再多次撥打，就沒有人接了。下午1點(diǎn)半法院上班后，記者又多次撥打，電話仍沒有人接聽。

　　石家莊中院辦公室一位王姓主任在電話中告訴記者，郝東霞休病假了。

　　就相關(guān)問題，法治周末記者多次聯(lián)系東河村村委會(huì)和隆堯鎮(zhèn)政府相關(guān)負(fù)責(zé)人，但都沒有聯(lián)系上。隆堯縣國土局和石家莊中院直到記者發(fā)稿時(shí)也沒有對(duì)記者提出的相關(guān)問題予以回復(fù)。

　　村民被冒名頂替撤訴的真相如何?其背后又隱藏有什么秘密?案件會(huì)怎樣判決?冒名頂替者和當(dāng)事法官能否被追責(zé)?本報(bào)將繼續(xù)追蹤報(bào)道。