2013年9月25日，丁家山村村委相關(guān)人員聯(lián)系施工人員黃中太、黃國(guó)厚等人對(duì)丁漢忠父母的房子進(jìn)行拆除，因此雙方發(fā)生沖突。在沖突中，丁漢忠持鐮刀揮砍，致黃中太、黃國(guó)厚死亡。

　　在一審階段，濰坊中院未采納“丁漢忠系防衛(wèi)過當(dāng)”、“丁漢忠多次自行報(bào)警，歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首”、“丁漢忠在偵查階段所作的供述系非法取得，屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除”等辯解和辯護(hù)意見。

　　8月10日上午，在發(fā)回重審后，備受關(guān)注的山東濰坊農(nóng)民抗拆致兩死案宣判。澎湃新聞從辯護(hù)律師處獲取的判決書顯示：濰坊中院認(rèn)定丁漢忠犯故意殺人罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，對(duì)被告人丁漢忠限制減刑。

　　丁漢忠。資料圖

　　濰坊中院認(rèn)為，被告人丁漢忠故意非法剝奪他人生命，致二人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪，濰坊市人民檢察院指控丁漢忠犯故意殺人罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。被告人丁漢忠作案手段特別殘忍，犯罪情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于施工人員對(duì)引發(fā)本案負(fù)有一定責(zé)任，依法對(duì)被告人丁漢忠死刑，可不立即執(zhí)行，但應(yīng)對(duì)其限制減刑。

　　此前的2014年，濰坊中院一審以故意殺人罪判處丁漢忠死刑立即執(zhí)行，丁漢忠上訴后，山東高院最終以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，撤銷一審死刑判決，發(fā)回重審。

　　澎湃新聞曾報(bào)道，現(xiàn)年56歲的丁漢忠是濰坊昌樂縣喬官鎮(zhèn)丁家山村農(nóng)民，他家并排居住的有六間房屋，其中三間是自家的，另外三間是他父母的，房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議。2013年，該房屋被列入“調(diào)整城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項(xiàng)目”范圍。因補(bǔ)償協(xié)議未談妥，丁家一直沒有搬遷。

　　2013年9月25日，丁家山村村委相關(guān)人員聯(lián)系施工人員黃中太、黃國(guó)厚等人對(duì)丁漢忠父母的房子進(jìn)行拆除，因此雙方發(fā)生沖突。在沖突中，丁漢忠持鐮刀揮砍，致黃中太、黃國(guó)厚死亡。

　　2014年1月16日，濰坊市檢察院向?yàn)H坊中院提起公訴，指控丁漢忠犯故意殺人罪。同年7月28日，濰坊中院以故意殺人罪判處丁漢忠死刑立即執(zhí)行，賠償兩位死者家屬各2.1萬余元。

　　一審判決書顯示，濰坊中院認(rèn)定，當(dāng)日15時(shí)許，當(dāng)黃中太等人正使用挖掘機(jī)對(duì)房屋進(jìn)行拆除時(shí)，丁漢忠與其子丁超聞?dòng)嵑筅s往現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，與施工人員發(fā)生撕扯。在雙方?jīng)_突過程中，黃中太等人為阻止丁漢忠父子進(jìn)入拆遷現(xiàn)場(chǎng)和拍照，對(duì)二人有摁倒、拖拽等行為。丁漢忠被放開后，手持鐮刀猛砍黃中太頭部、面部，致黃中太受傷倒地。為救護(hù)傷者，多人上前阻止丁漢忠繼續(xù)傷害黃中太，其中劉文持鐵锨打傷丁漢忠頭部。丁漢忠隨即又持另一鐮刀上前追砍周圍人員，砍傷黃國(guó)厚的頭、頸部等處。黃國(guó)厚于同日死亡;黃中太經(jīng)搶救無效于次日死亡。

　　此外，在一審階段，濰坊中院未采納“丁漢忠系防衛(wèi)過當(dāng)”、“丁漢忠多次自行報(bào)警，歸案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，構(gòu)成自首”、“丁漢忠在偵查階段所作的供述系非法取得，屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除”等辯解和辯護(hù)意見。

　　不過濰坊中院也認(rèn)為，丁漢忠因其住處與涉案房屋相鄰，多年來對(duì)房屋進(jìn)行改建并處于占用狀態(tài)，故在進(jìn)行拆除時(shí)應(yīng)當(dāng)妥善解決，避免因強(qiáng)行拆除而引發(fā)矛盾。案發(fā)當(dāng)天，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對(duì)阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對(duì)于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任。

　　一審判決后，丁漢忠不服，他于2014年8月向山東高院提起上訴。2016年4月11日，山東高院以原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，撤銷了濰坊中院的一審判決，并發(fā)回重審。2017年1月17日，該案在昌樂縣法院城郊法庭公開開庭審理。