(法制晚報(bào)記者 紅林 編輯 吳潔)武漢江岸區(qū)高雄路，一幫自稱(chēng)是警察的男子將深夜在路邊打車(chē)的王女士塞進(jìn)面包車(chē)，一邊打一邊逼問(wèn)她是否吸毒。王女士承認(rèn)吸毒后，不想被眾人以拘留相要挾，不得不從ATM機(jī)取了3200元交了“罰款”，得以脫身。對(duì)方教訓(xùn)她，“以后一個(gè)女孩子不要出來(lái)”。

　　王女士以為遇到冒充警察的劫匪，于是報(bào)警。而真相讓人驚訝，帶隊(duì)的居然是真警察——法院查明，武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警鄒某違反法定程序，在無(wú)特定目標(biāo)及線(xiàn)索來(lái)源的情況下，單獨(dú)帶領(lǐng)特勤人員魯某以及社會(huì)人員周某、李某、王某、龍某(另案處理)和王某某(另案處理)，跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，其間魯某、周某、李某和王某在面包車(chē)?yán)锴迷p了王女士。

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者獨(dú)家獲悉，武漢市中級(jí)法院終審以敲詐勒索罪判處魯某等人有期徒刑1年3個(gè)月至緩刑，沒(méi)有參與敲詐的民警鄒某被判構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。

　　意外

　　女子深夜打車(chē)

　　被當(dāng)癮君子抓上車(chē)

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，根據(jù)王女士的在案陳述，2015年3月18日凌晨，她站在武漢市江岸區(qū)高雄路路邊準(zhǔn)備攔出租車(chē)回家時(shí)，突然身后竄出3名男子，將她抓上一輛警車(chē)，開(kāi)車(chē)的人穿著警服，另外兩人穿著便衣。

　　王女士說(shuō)，對(duì)方查完她的身份證，把她轉(zhuǎn)移到一輛面包車(chē)上。一個(gè)戴著項(xiàng)鏈、被其他人叫隊(duì)長(zhǎng)的男子讓人將她反銬，問(wèn)她是不是賭博、吸毒。

　　王女士否認(rèn)后，戴項(xiàng)鏈的男子打了她的頭，打一下再問(wèn)一句“是不是賭博、吸毒”，最后王女士承認(rèn)自己用過(guò)K粉。這之后，“隊(duì)長(zhǎng)”向她說(shuō)，“你包里沒(méi)錢(qián)怎么辦?”

　　王女士問(wèn)可不可以打個(gè)電話(huà)叫別人送錢(qián)過(guò)來(lái)，對(duì)方不肯。這時(shí)，一個(gè)人問(wèn)她有沒(méi)有銀行卡，說(shuō)“隊(duì)長(zhǎng)”讓她交3200元，“說(shuō)是交上面的罰款”。

　　后來(lái)，面包車(chē)開(kāi)到一家銀行停下，車(chē)上一人跟著王女士去ATM機(jī)取錢(qián)。王女士將取出的3200元錢(qián)交給“隊(duì)長(zhǎng)”。

　　王女士說(shuō)，這時(shí)“隊(duì)長(zhǎng)”把她的包還給她，讓她離開(kāi)，還教訓(xùn)她，“以后一個(gè)女孩子不要出來(lái)”。

　　王女士說(shuō)，她下車(chē)后記住了面包車(chē)的車(chē)牌號(hào)，站在路邊茫然無(wú)助很害怕，一邊哭一邊攔出租車(chē)。

　　上了一輛出租車(chē)后，她向司機(jī)講述了遭遇。司機(jī)聽(tīng)后認(rèn)為王女士遇到了假警察，讓她報(bào)警。

　　“我就報(bào)警了。”王女士說(shuō)。

　　逆轉(zhuǎn)

　　懷疑遇假警察報(bào)案

　　不想是真警察和特勤

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，接到王女士報(bào)警，警方立即展開(kāi)偵查。

　　2015年3月18日，“隊(duì)長(zhǎng)”主動(dòng)向武漢市公安局江岸區(qū)分局投案。同日，周某被抓獲。

　　2015年4月2日，李某、王某主動(dòng)向江岸區(qū)分局投案。

　　2015年7月22日，鄒某主動(dòng)向江岸區(qū)檢察院投案。

　　事件真相讓人驚嘆——坐在警車(chē)?yán)锎┲娜?，是真警察鄒某，他是武漢市公安局硚口區(qū)分局漢水橋街派出所民警。

　　被稱(chēng)為“隊(duì)長(zhǎng)”的男子魯某，是特勤人員。其他5人，均被認(rèn)定為無(wú)業(yè)的社會(huì)人員。

　　審案

　　警察默許無(wú)業(yè)人員抓人

　　罰款私分

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，法院審理后查明，事發(fā)當(dāng)晚，民警鄒某違反法定程序，在無(wú)特定目標(biāo)及線(xiàn)索來(lái)源的情況下，單獨(dú)帶領(lǐng)魯某、周某、李某、王某和龍某(另案處理)、王某某(另案處理)，跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員。

　　鄒某駕駛警車(chē)搭載龍某、王某某，周某駕駛面包車(chē)搭載魯某、李某、王某來(lái)到武漢市江岸區(qū)高雄路農(nóng)資大院門(mén)口。民警鄒某明知魯某等人無(wú)辦案資格，仍默許魯某、周某、李某、王某將王女士帶上面包車(chē)盤(pán)問(wèn)。

　　之后，周某開(kāi)著面包車(chē)與鄒某的警車(chē)分開(kāi)。王女士在面包車(chē)上承認(rèn)吸毒后，魯某等人以將其帶回派出所為要挾，向王女士索要3200元。

　　而這筆錢(qián)并非“派出所罰款”，從王女士手里要走錢(qián)后，魯某、周某、李某、王某及龍某、王某某分贓。

　　其間，魯某對(duì)王女士進(jìn)行毆打的情節(jié)也被法院認(rèn)定。

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者注意到，“跟著警察一起抓人”的涉案人員李某，有過(guò)故意傷害前科，曾在2014年9月即此案事發(fā)半年前，被判過(guò)刑。

　　法院

　　警察濫用職權(quán)社會(huì)影響惡劣

　　免予刑事處罰

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，此案審理過(guò)程，被告人罪名不同。除鄒某的罪名一直是濫用職權(quán)罪外，魯某等人在刑事拘留期間的罪名是搶劫罪，之后又被改為敲詐勒索罪。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，被告人鄒某身為人民警察，違反刑事訴訟法及公安機(jī)關(guān)辦理案件的相關(guān)規(guī)定，單獨(dú)帶領(lǐng)無(wú)執(zhí)法資格的社會(huì)人員跨轄區(qū)抓捕吸毒販毒人員，默許他人非法使用警用器械、采取強(qiáng)制約束措施等行為，把涉毒嫌疑人擅自交由不具執(zhí)法資格的社會(huì)人員處理，脫離自己監(jiān)管，以致發(fā)生敲詐勒索的行為。

　　鄒某不依法行使人民警察的法定職權(quán)，違反法定程序辦案，其濫用職權(quán)的行為侵害了人民警察執(zhí)行公務(wù)的合法性、公正性、有效性及國(guó)家和社會(huì)對(duì)人民警察的信賴(lài)，同時(shí)還造成了敲詐勒索行為的發(fā)生，使受害人的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到侵害，造成惡劣社會(huì)影響。

　　鄒某的行為符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以濫用職權(quán)罪定罪處罰。

　　鄒某的辯護(hù)律師提出的“尚未達(dá)到重大損失的程度，不宜作定罪處理”的辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。

　　2016年10月17日，武漢市中級(jí)法院終審判決，法院認(rèn)定派出所民警鄒某犯濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰。

　　法院

　　特勤和無(wú)業(yè)人員

　　因敲詐勒索獲刑

　　深讀(微信ID：shenduzhongguo)記者了解到，法院認(rèn)定，由于魯某系特勤人員，周某等其他人系社會(huì)人員，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，也不是符合法律規(guī)定中其他人員，故均不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

　　本案中，魯某、周某、李某、王某均無(wú)執(zhí)法權(quán)，其違法使用警械、采取強(qiáng)制約束措施等行為，是鄒某默許、認(rèn)可下實(shí)施的，是具有警察身份的鄒某濫用職權(quán)的行為表現(xiàn)。

　　魯某等人以行政拘留相要挾索要錢(qián)財(cái)且數(shù)額較大，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　李某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，按照數(shù)罪并罰的原則予以處罰。在敲詐勒索的共同犯罪中，魯某起主要作用，系主犯;其他人起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

　　2016年10月17日，武漢市中級(jí)法院終審以敲詐勒索罪判處魯某有期徒刑1年3個(gè)月，并處罰金5000元;判處周某有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年，并處罰金4000元;判處李某有期徒刑6個(gè)月，并處罰金4000元，與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑2年，并處罰金4000元;判處王某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金4000元。

　　文/法制晚報(bào)記者 紅林