據(jù)安徽商報(bào)消息,父母都不在家,3歲女童小紅從6樓摔了下去,不幸去世。事發(fā)后,小紅父母認(rèn)為,他們租住的房屋不符合相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),窗戶沒有設(shè)置防護(hù)設(shè)施,為此,將出租人告上廬陽區(qū)法院,要求出租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。近日,記者獲悉,廬陽區(qū)法院審理此案作出了判決。
女童家長告出租人索賠十萬
2015年9月27日,李軍與徐蘋簽訂了一份《租房合同》,徐蘋(甲方)將位于合肥市某小區(qū)6樓的一套50平方米房屋出租給李軍(乙方)居住使用。隨后,李軍、王蘭和女兒小紅搬進(jìn)該房屋居住。2016年2月29日下午,當(dāng)時(shí)只有王蘭和女兒小紅兩個(gè)人在出租屋內(nèi),下午6點(diǎn)左右,王蘭出門去辦事,將女兒反鎖在家里。就在這期間,小紅從出租屋的窗戶爬出,摔下了樓,后不幸去世。
李軍、王蘭認(rèn)為,徐蘋的出租屋設(shè)計(jì)不符合國家相關(guān)的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》和《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的強(qiáng)制性要求,窗戶沒有設(shè)置防護(hù)措施,并且窗戶的銷栓已經(jīng)斷裂,導(dǎo)致小紅拉開玻璃窗,從6樓摔下身亡。
兩人認(rèn)為,小紅的死亡與徐蘋出租屋窗戶的設(shè)計(jì)不符合規(guī)范有著因果關(guān)系,因此訴至廬陽區(qū)法院,請(qǐng)求判令徐蘋承擔(dān)人身損害賠償款10萬元。
出租人認(rèn)為自己已盡到義務(wù)
出租人徐蘋認(rèn)為,租房合同已經(jīng)明確約定了損失責(zé)任由李軍承擔(dān),她已經(jīng)就房屋的使用盡到了相應(yīng)的義務(wù)。
法院審理認(rèn)為,小紅在墜樓身亡時(shí)僅年滿3周歲,屬于無民事行為能力人。本案中,監(jiān)護(hù)人在小紅墜樓前將其獨(dú)自鎖在家里,對(duì)于天性好動(dòng)的幼兒來說防范的措施遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外,庭審時(shí),原告陳述在租賃時(shí)并未對(duì)租賃的房屋窗戶進(jìn)行檢查。李軍、王蘭認(rèn)為出租時(shí)窗戶的銷栓就已斷裂,但未提供證據(jù)予以證明。
王蘭將小紅獨(dú)自反鎖在房屋內(nèi)時(shí),沒有檢查銷栓斷裂并鎖緊窗戶導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生,作為監(jiān)護(hù)人而言,對(duì)于小紅的墜樓死亡承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。
據(jù)此,廬陽區(qū)法院判決,駁回李軍、王蘭的訴訟請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
窗戶離地面高度符不符合規(guī)定
李軍、王蘭與徐蘋均確認(rèn)小紅墜樓的窗戶離地面高度為0.88米。李軍、王蘭認(rèn)為租賃房屋中小紅墜樓的窗戶離地面僅有0.88米,而國家強(qiáng)制性規(guī)范要求低于0.9米應(yīng)采取防范措施。法院認(rèn)為,涉案房屋建造時(shí)間為1998年,當(dāng)時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定是窗臺(tái)低于0.8米的應(yīng)當(dāng)采取防護(hù)措施。據(jù)此認(rèn)定,徐蘋出租的房屋未違反國家的強(qiáng)制性規(guī)定。
(文中人物均為化名)