在東莞務(wù)工的90后青年傅某下班后跟四個(gè)工友一起聚玩，后傅某醉酒，其中三個(gè)工友送他回家，但跟傅某的家人說(shuō)傅某沒(méi)喝多少。次日凌晨，傅某被發(fā)現(xiàn)因重度酒精中毒死亡。傅某父母遂狀告四工友索賠。日前，東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，四名工友對(duì)于傅某的死亡存在一定過(guò)錯(cuò)，共應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任，判令其共同賠償傅某父母損失7萬(wàn)多元。

　　沒(méi)勸酒送回家 自辯已盡義務(wù)

　　2014年11月9日晚，東莞虎門(mén)鎮(zhèn)一家電子公司的90后員工傅某下班后和同事阿森、阿勇、阿亮一起到附近一家便利店，傅某買(mǎi)了兩瓶啤酒和兩瓶涼茶。傅某、阿森喝啤酒，阿勇、阿亮喝涼茶。后來(lái)另一名同事阿華也加入。10點(diǎn)半左右，阿亮有事先走了。11點(diǎn)左右，傅某已經(jīng)醉酒。阿森、阿勇、阿華一起將傅某送回住處，傅母看見(jiàn)兒子醉酒嚴(yán)重，問(wèn)究竟喝了多少酒。阿森等人說(shuō)“沒(méi)有喝多少”。

　　次日凌晨1時(shí)許，傅母發(fā)現(xiàn)兒子仍沒(méi)有反應(yīng)，撥打120。醫(yī)護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)其已經(jīng)死亡，死因?yàn)橹囟染凭卸尽?/p>

　　事發(fā)后，阿森、阿勇、阿華、阿亮在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，均表示喝酒期間無(wú)人對(duì)傅某勸酒。在首次購(gòu)買(mǎi)了啤酒和涼茶后，傅某又先后六次到便利店購(gòu)買(mǎi)或兌換啤酒或白酒，當(dāng)晚，傅某合計(jì)喝了約3-4瓶啤酒(每瓶580ML，酒精度10度)、兩瓶白酒(每瓶125ML，酒精度42度)、1/2到2/3瓶原漿酒(每瓶125ML，酒精度52度)。

　　2014年12月，傅某父母向東莞市第二人民法院狀告阿森、阿勇、阿華、阿亮四人，索賠53萬(wàn)多元。傅某父母認(rèn)為阿森等四人惡意勸酒，并稱傅某沒(méi)喝多少，致使錯(cuò)過(guò)了搶救時(shí)機(jī)。阿森等四人則認(rèn)為，他們沒(méi)有勸酒，對(duì)傅某之死并無(wú)過(guò)錯(cuò)，飲酒完畢后又將其送回住處，已盡了安全保障義務(wù)。

　　沒(méi)告知家屬實(shí)情 法院稱有過(guò)錯(cuò)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然沒(méi)有證據(jù)證明與傅某一同聚會(huì)的阿森等三人有惡意勸酒的行為，但其亦應(yīng)盡到相互扶助、注意、提醒、照顧的義務(wù)。事發(fā)當(dāng)晚傅某飲了大量的酒，但阿森等三人并未加以提醒或勸阻。離開(kāi)時(shí)，傅某已處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，阿森等三人即使因無(wú)法判斷后果的嚴(yán)重性而沒(méi)有將傅某送至醫(yī)院，也應(yīng)在送傅某回家時(shí)向傅某家屬如實(shí)告知其實(shí)際飲酒量，以便家屬能及時(shí)掌握情況必要時(shí)就醫(yī)。但阿森等三人說(shuō)沒(méi)有喝多少，休息一下即可。因此，對(duì)于傅某之死，阿森等三人均存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　阿亮于晚上十點(diǎn)半左右因有事先走，雖在離開(kāi)后不知后續(xù)情況，但聚會(huì)時(shí)并無(wú)善意提醒及勸阻，也存在一定過(guò)錯(cuò)。

　　法院酌情認(rèn)定阿森、阿勇、阿華各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，阿亮承擔(dān)1%的賠償責(zé)任。法院依法認(rèn)定傅某的死亡損失為68萬(wàn)多元，阿森、阿勇、阿華各承擔(dān)3%即2萬(wàn)多元，阿亮承擔(dān)1%即6000多元。此外，還應(yīng)賠償傅某家人精神損害撫慰金5000元。