長(zhǎng)春市民杜女士經(jīng)營(yíng)建材生意多年，為方便財(cái)務(wù)往來(lái)，她在某銀行辦理了一張借記卡。去年3月4日下午5點(diǎn)多，她突然收到四條短信，提示該卡以異地消費(fèi)的形式分四次共轉(zhuǎn)出人民幣35.06萬(wàn)元。

　　感覺(jué)卡被別人盜刷了，于是她馬上打電話報(bào)警。當(dāng)日17時(shí)22分，她趕到離家最近的派出所報(bào)案，與此同時(shí)電話掛失。此時(shí)，銀行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)已下班，她只能在次日銀行上班的第一時(shí)間到分理處辦理掛失手續(xù)。然而這些努力并未使存款失而復(fù)得，銀行回復(fù)，上述借記卡消費(fèi)地址都在北京市大興區(qū)，杜女士與銀行多次協(xié)商未果決定起訴，一審法院判決杜女士敗訴。

　　銀行辯稱不存在違約問(wèn)題

　　今年1月，杜女士又向長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起上訴，她認(rèn)為錢(qián)存入銀行，銀行有義務(wù)保證客戶的存款安全，請(qǐng)求判令該銀行賠償其存款損失35.06萬(wàn)元及利息。

　　銀行辯稱，借記卡的真實(shí)性與密碼的唯一確定性是交易成功兩個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)，而密碼只有杜女士知悉，不能排除系杜女士允許他人使用該儲(chǔ)蓄卡消費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定交易為杜女士本人的合法行為，銀行不存在違約的問(wèn)題，且杜女士起訴時(shí)距事發(fā)已超過(guò)180天，導(dǎo)致銀行無(wú)法從相關(guān)單位調(diào)取原始單據(jù)及錄像。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是四筆交易是否為真卡交易以及密碼泄露責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題：交易發(fā)生地為北京，與當(dāng)時(shí)杜女士所在地相隔甚遠(yuǎn)，且在交易發(fā)生后7分鐘時(shí)杜女士本人即在長(zhǎng)春報(bào)警，報(bào)警回執(zhí)上完整地記錄了銀行卡號(hào)。第二天，杜女士在銀行上班的第一時(shí)間持銀行卡掛失。

　　二審法院認(rèn)定銀行敗訴

　　綜上，法官認(rèn)為杜女士的證據(jù)足以對(duì)真卡交易形成重大質(zhì)疑。而銀行主張因杜女士起訴超過(guò)《銀行卡跨行業(yè)務(wù)差錯(cuò)處理暫行辦法》規(guī)定的處理差錯(cuò)交易期限為180天，故不能舉證證明交易是何人所為。

　　據(jù)查，此系中國(guó)銀聯(lián)對(duì)其成員機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定，不能作為訴訟階段無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)的依據(jù)。且杜女士事發(fā)次日一早就到銀行說(shuō)明了情況，銀行應(yīng)通過(guò)銀聯(lián)向商家調(diào)取并保存相關(guān)證據(jù)，而銀行就此未能提供任何證據(jù)。法院認(rèn)定杜女士持有真卡，在北京發(fā)生的四筆交易系偽卡交易。

　　在發(fā)生偽卡交易的情形下，應(yīng)認(rèn)定銀行向真實(shí)債權(quán)人以外的他人清償債權(quán)，不能發(fā)生使真實(shí)債權(quán)人的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅的法律后果，也就是說(shuō)此時(shí)杜女士仍有權(quán)要求銀行清償債務(wù)。銀行卡密碼及卡內(nèi)信息被犯罪嫌疑人竊取，可能是由于持卡人未盡到妥善保管義務(wù)造成，也可能是因?yàn)榘l(fā)卡行未盡到安全保障義務(wù)所致。如銀行能證明杜女士對(duì)密碼泄露有過(guò)錯(cuò)，則相應(yīng)免除銀行的賠償責(zé)任，但該銀行并未舉證證明杜女士存在過(guò)錯(cuò)。

　　長(zhǎng)春中院二審判決：該銀行支付上訴人杜女士35.06萬(wàn)元及相應(yīng)存款利息。該判決為終審判決，判決即日生效。