“開瓶費”已被規(guī)定違法。成都的黃先生又遭遇自帶酒水被收清洗費。10月2日,黃先生自帶兩瓶白酒,在卞氏菜根香旗艦店就餐后被收取100元的“酒具清洗費”。“每瓶酒都收50元,合理嗎?”黃先生將餐廳告上法庭。

　　成都一市民在外就餐付錢時，賬單上的一項收費引起了他的疑惑，上面寫著100塊的酒具清洗費。服務(wù)員解釋說飯店自帶白酒要收取費用，每瓶50元錢。市民認(rèn)為這是變相收費，與餐廳溝通無果后委托律師對飯店提起了訴訟。

　　10月2日晚，在成都武侯區(qū)航空路的卞氏菜根香旗艦店的豪包內(nèi)，黃先生和朋友已酒足飯飽。接過服務(wù)員遞上的賬單：1812元。黃先生正準(zhǔn)備付錢，賬單中間的一行字引起了他的注意，“不對哦，包間費我認(rèn)，但這100塊錢的酒具清洗費是個啥?”

　　服務(wù)員解釋說：“這是自帶白酒收取的費用，點菜前曾給你提過。”黃先生這才想起，在點菜前，服務(wù)員確實提及過包間費和酒具清潔費，但那是在推薦他辦會員卡的時候說的，他并未在意。

　　“服務(wù)員讓我辦會員卡，說是充3000元送350元，有了會員卡今后的包間費和酒具清洗費都可以免收。”黃先生說，他不常來這家店，因此婉拒了服務(wù)員的推薦。

　　黃先生不想因為這100元掃興，要求服務(wù)員在賬單上蓋章，然后付賬。這已經(jīng)是他第二次遇到這種酒具清潔費，但在上一家店，他提出這是變相的開瓶費后，對方取消了這筆費用。而這家店的服務(wù)員則堅持稱“這是我們店的規(guī)定”，而且事前已經(jīng)告知。

　　這酒具清潔費到底在不在新消法明令禁止的范圍?黃先生較起了真，之后幾天他在網(wǎng)上搜索相關(guān)的新聞報道。“我發(fā)現(xiàn)以前有開瓶費，而且是消費者勝訴了。”黃先生說，酒具清洗費實際上就是商家巧立名目的“開瓶費”，既然有先例，他決定挑戰(zhàn)一下這個潛規(guī)則。

　　隨后，黃先生找到重慶金牧(成都)律師事務(wù)所律師黃丹幫他代理此案。黃丹認(rèn)為，“酒具清潔費”實際就是變相的“開瓶費”，這有違新消法規(guī)定的加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，屬于霸王條款，應(yīng)確認(rèn)其無效。

　　“何況他是每瓶酒都收50元，很顯然不合情理。”黃先生補充說，一次就餐，不管我?guī)Ф嗌倨烤?，也只是使用了一次酒具。酒具清洗費只會跟杯子的數(shù)量有關(guān)，而與我?guī)Ь频钠繑?shù)無關(guān)。

　　10月21日，黃先生向武侯區(qū)人民法院正式遞交了民事起訴狀，請求判令雙方之間形成的消費合同中收取酒具清洗費的部分無效;判令酒樓返還酒具清洗費人民幣100元。10月29日，成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)過審核，決定正式登記立案。

　　10月30日10時，記者先以顧客身份來到航空路的卞氏菜根香旗艦店?？蛻艚?jīng)理唐春梅把記者帶到一個普通標(biāo)間，在餐桌上，記者看到了一個呼叫器，上面寫著“溫馨提示顧客”，內(nèi)容為：自帶酒水按本酒樓售價的10%收取酒具清洗費，最高不超過50元/瓶。白酒50元/瓶，紅酒、洋酒20元/瓶，啤酒20元/件，飲料免收。

　　“這是大堂的收費標(biāo)準(zhǔn)，如果使用包間每一項還得多收10元。”唐經(jīng)理建議記者辦一張會員卡，以后就可以免除“包間費”和“酒具清洗費”。記者離開前，唐經(jīng)理說，“定了早點給我打電話，到時候包間費和酒具清洗費我可以給你少算點。”

　　半小時后，在接受記者采訪時，該店營業(yè)部曲經(jīng)理稱還不知道因為“酒具清潔費”已成被告。“這項費用我們都收了好多年。”曲經(jīng)理說，他們店里賣白酒是要比外面貴一兩百元，如果每一個到店的顧客都自帶酒水，利潤就會很薄。

　　“不過我們都會告知消費者。”曲經(jīng)理說，以前也遇到過消費者不理解，但更多的消費者對交這筆錢沒有異議。“洗杯子，我們也需要人力和物力成本。”

　　今年3月15日前，成都中院曾發(fā)布消費者維權(quán)十大典型案例。其中，錦江法院審理的“開瓶費”就在之列。2014年2月16日，何某某帶著自購的酒水到張某經(jīng)營的錦江區(qū)某火鍋店的包間就餐。結(jié)賬時，某火鍋店以何某某選擇在包間消費并自帶酒水為由，在協(xié)商未果的情況下，執(zhí)意收取了50元“包間費”和30元“開瓶費”。后何某某起訴張某，要求退還“包間費”及“開瓶費”。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲行業(yè)往往利用其優(yōu)勢地位，并以事先聲明為由，要求消費者支付自帶酒水的“開瓶費”，該行為是對消費者不公平、不合理的規(guī)定，屬于餐飲行業(yè)的“霸王條款”，限制了消費者的權(quán)利。故在消費者與餐飲店形成的餐飲服務(wù)合同中，收取“開瓶費”的部分無效。遂判決張某退還何某某“開瓶費”30元。

　　10月31日，華西都市報記者就此事采訪了四川大學(xué)法學(xué)院副教授陳實，他認(rèn)為，酒具清洗費確實就是變相的“開瓶費”。但酒樓確實盡到了告知義務(wù)，而且如果不收“開瓶費”，商家會以提高菜品價格的方式，轉(zhuǎn)嫁給不帶酒水的顧客身上，這對其他顧客也會造成不公。