那些年，總有一些廣告詞就像洗腦神曲，常駐腦海揮之不去。比如“羊羊羊”、比如“腦白金”……

　　這個家族的一員，也少不了“六個核桃”。對它的熟悉也是因?yàn)橐痪鋸V告詞：“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃。”

　　但最近，將“六個核桃”推上風(fēng)口浪尖引來信任危機(jī)的，也是因?yàn)檫@句廣告詞。

　　一紙?jiān)V狀——劉殿林在今年8月28日將六個核桃廠商、河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司告上了北京市順義區(qū)法院。

　　一份材料——職業(yè)打假人王海近日向工商總局郵寄了材料，讓六個核桃“涉嫌虛假廣告”再次進(jìn)入公眾視野。

　　錢報記者昨日走訪了杭州多家超市，盡管杭州市場的銷售沒有太大波動，但多家知名超市負(fù)責(zé)人稱，他們也在關(guān)注該事件的最新進(jìn)展，一旦確定有問題，他們可能將該產(chǎn)品集體下架。

　　而對于全國各地的市場監(jiān)管部門和法律界人士來說，這次處理結(jié)果，很可能成為一次對未來類似事件的標(biāo)桿式判罰。

　　對“補(bǔ)腦”的質(zhì)疑

　　行內(nèi)人一直犯嘀咕

　　對于“六個核桃”最早的公開質(zhì)疑，來自職業(yè)打假人劉殿林。他在今年8月28日將河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司(以下簡稱“六個核桃”)告上了法庭。他認(rèn)為六個核桃的電視廣告有誤導(dǎo)消費(fèi)者之嫌：經(jīng)常用腦，多喝六個核桃——這樣的語言可能存在邏輯倒推誤導(dǎo)，即“只要多喝六個，就能健腦”。

　　最近，曾在杭州職業(yè)打假圈享有很高知名度的職業(yè)打假人王海也向國家工商總局郵寄材料，對六個核桃的廣告宣傳提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，核桃是否真的補(bǔ)腦沒有臨床證據(jù)，而六個核桃用廣告詞達(dá)成了一種“該種飲料就是補(bǔ)腦的”消費(fèi)聯(lián)想——這種巧妙的誤導(dǎo)，會讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。

　　實(shí)際上，相關(guān)質(zhì)疑，在圈內(nèi)一直都有。

　　“去年年底我們就和市場監(jiān)管方面有過溝通，但最后沒能得到受理。”杭州一位專職打假人對錢報記者說，不少行內(nèi)人都對那句廣告詞進(jìn)行過質(zhì)疑。“職能部門認(rèn)為找不到處罰的依據(jù)，也無法找到‘六個核桃’的具體違法結(jié)點(diǎn)，所以最后只能認(rèn)為是打擦邊球。”

　　不過這種“擦邊球”可能會在今年9月1日后改變——史上最嚴(yán)苛的新廣告法實(shí)施。其中有這樣一條規(guī)定：“以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙消費(fèi)者誤導(dǎo)消費(fèi)者”的行為屬于虛假廣告。

　　“我們的確接到過類似的反映和投訴，但此前依據(jù)相關(guān)法條，六個核桃的做法很難被界定為‘虛假宣傳’。”杭州市市場監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人說，如果出現(xiàn)宣傳內(nèi)容與商品或服務(wù)的客觀情況不符情況，比較容易取證、查證，但六個核桃產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)說沒問題，很難去界定，更不用說處罰。

　　這是此前工商部門對于如何處理“六個核桃”相關(guān)質(zhì)疑的糾結(jié)所在。

　　錢報記者昨天也試圖多方聯(lián)系六個核桃的生產(chǎn)商未果，即使是全國售后服務(wù)電話也一直處于無人接聽狀態(tài)。

　　此前該公司在接受國內(nèi)某媒體采訪時的表態(tài)成為唯一回應(yīng)——河北養(yǎng)元智匯飲品有限股份公司劉亞鵬說，沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)驗(yàn)結(jié)果能證明核桃有健腦功效，公司也從來沒有說過六個核桃有健腦的功效。

　　杭州多家超市表態(tài)：

　　若確認(rèn)有問題，將集體下架

　　消費(fèi)者的看法呢?錢報記者昨日走訪了杭州的多家超市，并隨機(jī)采訪了50位買家。

　　杭州慶春路世紀(jì)聯(lián)華超市里，各式各樣的飲料占據(jù)了近十個貨架，“六個核桃”放置在正中，上下五排都擺滿了各款同系產(chǎn)品。

　　“如果不補(bǔ)腦，為什么讓經(jīng)常用腦的人喝?”30多歲的施女士說，她每天都給上中學(xué)的兒子喝一罐，“讀書最費(fèi)神，喝了這個應(yīng)該有好處。”

　　20分鐘內(nèi)，有9人先后購買了“六個核桃”，生意看著很不錯。

　　“六個核桃啊，一直以來都賣得不錯。”杭州物美超市一名飲料區(qū)的工作人員對于傳聞很不解，“沒有補(bǔ)腦功效?廣告宣傳難道是假的?”

　　受訪的50位消費(fèi)者中有46人都覺得，“六個核桃”應(yīng)該對益智、補(bǔ)腦有好處，只有4人看到了最近的相關(guān)新聞，才覺得有些吃不準(zhǔn)。

　　但突然而至的質(zhì)疑已讓超市方面開始擔(dān)心——采訪中，多個知名超市品管部、質(zhì)管部的負(fù)責(zé)人稱，一旦確定“六個核桃”有問題，他們可能會在第一時間將該類產(chǎn)品集體下架。

　　若判定“虛假廣告”

　　將給各地執(zhí)法提供法律支撐

　　“這(打官司)應(yīng)當(dāng)是一種最有效的方法。”浙江君安世紀(jì)律師事務(wù)所梅寧律師認(rèn)為，這或許會對新廣告法中“引人誤解”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，而這種界定會給各地的行政執(zhí)法提供支撐。

　　梅寧說，2015年9月1日起實(shí)施的新廣告法是自1994年通過廣告法至今的第一次修訂。除原文保留8條外，其他均有所改動和補(bǔ)充，其規(guī)定之嚴(yán)格，被稱為“史上最嚴(yán)廣告法”。

　　而“虛假宣傳”在《反不正當(dāng)競爭法》、《商標(biāo)法》、《廣告法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律法規(guī)中均有涉及，處罰部門不同、處罰標(biāo)準(zhǔn)各異。

　　“在何種情況下適用何法?‘引人誤解’這一規(guī)定到底該怎么解讀?這些問題的意義，往往大于事件本身。”梅寧說，如果法院真的認(rèn)定“六個核桃”的宣傳是一個虛假廣告，那很多打擦邊球的廣告就被納入到虛假廣告的范圍，這將有力遏制虛假廣告濫發(fā)行為。