- 律師說法

　　“叫車平臺不能撇清責(zé)任”

　　北京中聞律師事務(wù)所律師王維維認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。若雇員是屬于勞務(wù)派遣，那么應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也就是叫車平臺的經(jīng)營者。

　　王維維表示，叫車平臺已不是簡單的信息提供者的身份，作為組織者、管理者，車輛發(fā)生了交通事故造成損失，叫車平臺不能撇清責(zé)任。

　　- 專車糾紛事件

　　2015年6月

　　使用打車軟件下單 司機(jī)接單又離開

　　安徽蕪湖的萬先生清晨準(zhǔn)備帶著懷孕的妻子去醫(yī)院檢查，使用滴滴軟件下單后，出租車司機(jī)接單趕到現(xiàn)場后卻又離開，引起萬先生極大不滿，接連向出租車公司和滴滴方面投訴。

　　2015年4月

　　乘客稱遭滴滴專車司機(jī)短信辱罵

　　趙女士通過滴滴手機(jī)軟件與專車司機(jī)劉師傅取得聯(lián)系，預(yù)約包車一下午并口頭約定價格不超過1000元。但在用車過程中，司機(jī)使用計價器全程計價并表示趙女士應(yīng)該按照計價器支付用車費(fèi)用1500余元，二人因此產(chǎn)生糾紛。滴滴方面將車費(fèi)定為1000元，趙女士支付后，遭到司機(jī)的短信辱罵。

　　2015年1月

　　專車送客 車輛被查扣

　　今年1月7日上午，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣。2月11日，聽證會舉行后不久，他就收到了處罰決定書，被認(rèn)定為構(gòu)成非法營運(yùn)，罰款2萬元。陳超認(rèn)為，自己不算是非法營運(yùn)，運(yùn)管中心也無權(quán)認(rèn)定自己的車是黑車，所以向濟(jì)南市市中區(qū)人民法院遞交了起訴狀，要求濟(jì)南客運(yùn)管理中心撤銷處罰。此事被稱為“專車第一案”，從4月15日庭審到現(xiàn)在，經(jīng)歷兩次延遲宣判，目前仍未有結(jié)果。

　　2014年2月

　　司機(jī)以使用滴滴軟件接單為由“拒載”

　　上海的嚴(yán)先生上了一輛出租車后被駕駛員告知車輛已通過滴滴接單，嚴(yán)某認(rèn)為，車輛當(dāng)時處于待運(yùn)狀態(tài)，他拉開車門坐入車內(nèi)，就意味著與被告之間的運(yùn)輸合同已經(jīng)成立，被告駕駛員必須按照指示將其送往目的地。駕駛員以使用打車軟件接單為由拒載，構(gòu)成違約。于是，嚴(yán)某訴至法院，要求被告承擔(dān)原告為維護(hù)權(quán)益支出的費(fèi)用，也就是律師費(fèi)3000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院最終對嚴(yán)先生的訴求不予支持。