周女士自稱在宮頤府糕點(diǎn)中吃出一個(gè)五角硬幣，自己的牙齒被硌碎。事后，周女士與銷售產(chǎn)品的京客隆超市及宮頤府公司就賠償問題協(xié)商未果，將對(duì)方告上法院。一審法院認(rèn)定涉訴糕點(diǎn)有質(zhì)量問題，判決宮頤府賠償2.5萬(wàn)余元。宮頤府提出上訴。昨天上午，該案在市二中院二審開庭。

　　■原告

　　自稱吃奶黃酥硌碎牙齒

　　周女士稱，2013年12月5日，她在西單京客隆超市購(gòu)買了宮頤府公司生產(chǎn)的奶黃酥糕點(diǎn)。一周后，周女士在食用糕點(diǎn)時(shí)，突然“嘎嘣”一聲，隨后口中一陣劇痛并吐出一口鮮血。她發(fā)現(xiàn)，自己竟從糕點(diǎn)中吃出一枚五角硬幣，上牙被硌碎一顆。

　　周女士說，她為了安裝假牙做了多次手術(shù)，每次手術(shù)后傷口都要縫針，并且術(shù)后半邊臉都是腫的，只能吃流食。2014年元旦后，她曾多次打電話給西單京客隆超市與宮頤府公司進(jìn)行溝通，還曾面談過，但宮頤府公司只同意賠償1000元，連治療費(fèi)用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　“事發(fā)后長(zhǎng)達(dá)一年，我曾經(jīng)向工商局、食藥局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，均未得到解決。”周女士稱，無奈之下，她將宮頤府公司及西單京客隆超市告上法庭，索賠2.9萬(wàn)余元。

　　■被告

　　認(rèn)為沒證據(jù)質(zhì)疑真實(shí)性

　　此案一審時(shí)，京客隆公司稱，周女士并未提供任何銷售小票，證明奶黃酥從該超市購(gòu)買，也未提供證據(jù)證明涉案商品中吃出了異物。

　　京客隆表示，該超市從宮頤府公司處采購(gòu)商品，對(duì)宮頤府公司生產(chǎn)設(shè)施、環(huán)境等現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過考察，宮頤府公司在符合食品生產(chǎn)條件下進(jìn)行生產(chǎn)，不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。其次，假設(shè)周女士從超市購(gòu)買涉案商品，且從中吃出異物，但周女士受傷距就醫(yī)、投訴已有多日，無法證明受傷原因系異物導(dǎo)致。

　　京客隆表示，該超市已嚴(yán)格審查了宮頤府公司生產(chǎn)資質(zhì)等，并簽署合法合同，因此盡到審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　宮頤府公司認(rèn)為，周女士自稱2013年12月5日從京客隆購(gòu)買商品，并吃出異物硌碎牙齒，但根據(jù)診斷證明，直至2014年1月，周女士才去醫(yī)院就醫(yī)，投訴也是2014年1月，不符合常理。

　　醫(yī)院診斷記載周女士右上后牙折斷，如果是硬幣造成，考慮硬幣尺寸，門牙應(yīng)首先受傷，所以周女士陳述的不符合常理。

　　■一審認(rèn)定

　　被告無法證明產(chǎn)品合格

　　經(jīng)法院審理查明，事發(fā)當(dāng)日，周女士到其單位的醫(yī)務(wù)室就診，經(jīng)診斷為牙齒斷裂、牙齦紅腫。法院還查明，周女士所購(gòu)“宮頤府奶黃酥”系宮頤府公司生產(chǎn)。

　　最終，一審法院認(rèn)為，周女士提供的證據(jù)可以證明其食用糕點(diǎn)時(shí)被糕點(diǎn)內(nèi)金屬異物硌傷牙齒，該糕點(diǎn)由宮頤府公司生產(chǎn)，由京客隆公司銷售。而京客隆公司從正規(guī)渠道采購(gòu)涉訴糕點(diǎn)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉訴糕點(diǎn)內(nèi)存在金屬異物系銷售者過錯(cuò)造成。

　　而宮頤府公司提供的證據(jù)不足以證明，由其生產(chǎn)的涉訴糕點(diǎn)為質(zhì)量合格產(chǎn)品，現(xiàn)有證據(jù)證明涉訴糕點(diǎn)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，故宮(微博)頤府公司作為生產(chǎn)者對(duì)此負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。

　　法院表示，周女士雖未構(gòu)成傷殘，但結(jié)合其受傷部位及長(zhǎng)期、多次就診情況，法院對(duì)周女士關(guān)于精神損害撫慰金的主張予以采納，金額酌定為1000元。最終，法院一審判決宮頤府公司賠償周女士2.5萬(wàn)余元。

　　■二審開庭

　　被告稱動(dòng)用金屬探測(cè)器

　　宣判后，宮頤府公司不服，提出上訴。

　　昨日，此案在市二中院二審開庭。宮頤府公司表示，該公司在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)中有許多檢測(cè)流程。針對(duì)產(chǎn)品中是否存在金屬物的檢測(cè)，該公司在糕點(diǎn)生產(chǎn)出口處使用了金屬探測(cè)器。

　　此時(shí)，法官詢問宮頤府公司，如何證明該公司擁有金屬探測(cè)檢測(cè)。宮頤府公司回答稱，檢測(cè)報(bào)告有雜物檢測(cè)一項(xiàng)，但沒有專門的金屬檢測(cè)項(xiàng)。

　　昨日庭審未作出判決。

　　■法官提示

　　消費(fèi)者應(yīng)保持損害時(shí)產(chǎn)品原狀

　　針對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買出現(xiàn)問題的食品后如何留取證據(jù)的問題，記者采訪了常年審理消費(fèi)者維權(quán)案件的西城法院民事審判四庭副庭長(zhǎng)張蕾。

　　張蕾法官說，在審理案件中，如何證明涉案的商品是由消費(fèi)者購(gòu)買，以及購(gòu)買的產(chǎn)品是否對(duì)消費(fèi)者造成了損害，是能否獲得法院支持的關(guān)鍵。購(gòu)物時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)妥善保管好購(gòu)物小票等消費(fèi)憑證。其次，在消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)盡量保持損害時(shí)的產(chǎn)品原狀，并拍照留存。如果食用食品時(shí)造成消費(fèi)者人身?yè)p害，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行就醫(yī)，并盡可能要求醫(yī)生寫明可能導(dǎo)致?lián)p害的原因。這樣即使商家不承認(rèn)損害系由其產(chǎn)品造成，法官也可通過一些生活常理來判斷損害發(fā)生的原因。