鑒定 醫(yī)院耽誤手術(shù)時(shí)間

　　孩子走后，嚴(yán)先生夫婦為了給他討一個(gè)說(shuō)法，就委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)嬰兒的死因進(jìn)行鑒定。結(jié)論是：文山州醫(yī)院為嬰兒提供的診療行為中診斷正確，手術(shù)方案選擇正確，但存在延誤手術(shù)時(shí)間的過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與嬰兒氣管食管瘺的形成，并最終死亡存在一定因果關(guān)系。但由于根據(jù)現(xiàn)有資料無(wú)法判斷手術(shù)時(shí)間延誤的具體原因，所以過(guò)錯(cuò)程度無(wú)法判定。昆明市兒童醫(yī)院對(duì)嬰兒的診療過(guò)程中診斷明確，藥物使用合理，整個(gè)治療過(guò)程符合該疾病的診療規(guī)范，無(wú)過(guò)錯(cuò)，與嬰兒的最終死亡后果無(wú)關(guān)。

　　官司 家長(zhǎng)告醫(yī)院索賠35萬(wàn)

　　事后，嚴(yán)先生、耿女士認(rèn)為，他們把娃娃送到文山州醫(yī)院時(shí)，明確告訴了醫(yī)生，娃娃吞下了一個(gè)紐扣電池，需要盡快做手術(shù)，文山州醫(yī)院也確認(rèn)娃娃食道里有異物，醫(yī)生還明確表示當(dāng)晚10點(diǎn)做手術(shù)，卻拖到第二天上午10點(diǎn)20分才做手術(shù)，耽誤了時(shí)間，醫(yī)院存在明顯過(guò)錯(cuò)。

　　于是，嚴(yán)先生、耿女士將文山州醫(yī)院和昆明市兒童醫(yī)院告到西山法院，要求兩被告賠償各種損失35萬(wàn)元，丘北縣醫(yī)院作為第三人參加訴訟。

　　開(kāi)庭審理時(shí)，昆明市兒童醫(yī)院答辯稱(chēng)：通過(guò)鑒定，他們提供的診療行為與嬰兒的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，因此不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

　　文山州醫(yī)院則認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的事實(shí)與案件事實(shí)不符，娃娃入院后，醫(yī)生已考慮及時(shí)做手術(shù)，但因娃娃在丘北縣醫(yī)院檢查已過(guò)去3小時(shí)，且乘車(chē)顛簸，醫(yī)生估計(jì)異物位置已經(jīng)變動(dòng)，或者已經(jīng)進(jìn)入胃里，所以術(shù)前需再進(jìn)行X光檢查。但醫(yī)生開(kāi)出檢查申請(qǐng)單后，原告一直沒(méi)有帶娃娃復(fù)查，并且一直不簽訂手術(shù)同意書(shū)，直到第二天早上9點(diǎn)才簽字。

　　認(rèn)定 文山州醫(yī)院有兩個(gè)過(guò)錯(cuò)

　　西山法院審理認(rèn)為，文山州醫(yī)院存在兩個(gè)過(guò)錯(cuò)：一是手術(shù)延誤，二是術(shù)后對(duì)嬰兒氣管食管瘺的診斷延誤。庭審中，鑒定人也當(dāng)庭陳述，由于紐扣電池是強(qiáng)堿性物質(zhì)，具有較強(qiáng)的腐蝕性和滲透性，因此其在體內(nèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)其接觸的部位造成灼傷程度越嚴(yán)重，并會(huì)形成瘺。根據(jù)手術(shù)記錄記載，手術(shù)中見(jiàn)食道粘膜有大片灼傷，說(shuō)明紐扣電池對(duì)食道已經(jīng)造成較嚴(yán)重的損傷。所以，及時(shí)做手術(shù)一定程度上應(yīng)當(dāng)會(huì)減輕灼傷的面積和程度，進(jìn)而避免術(shù)后瘺的產(chǎn)生。因此，西山法院確認(rèn)手術(shù)時(shí)間的延誤與嬰兒氣管食管瘺的產(chǎn)生存在一定因果關(guān)系。根據(jù)鑒定意見(jiàn)記載，氣管食管瘺產(chǎn)生后可導(dǎo)致肺部反復(fù)感染。根據(jù)病歷顯示，嬰兒術(shù)后已被診斷為肺炎。由于文山州醫(yī)院延誤診斷，未對(duì)嬰兒拔管后的嗆咳進(jìn)行明確診斷，致使嬰兒在拔管后5天內(nèi)出現(xiàn)吐奶的情形，而嗆咳也會(huì)加重肺炎，因此文山州醫(yī)院診斷延誤確實(shí)會(huì)加重肺炎，氣管食管瘺的產(chǎn)生及延誤診斷與嬰兒肺炎癥狀的加重存在必然聯(lián)系。

　　西山法院確認(rèn)文山州醫(yī)院存在較大過(guò)錯(cuò)，但事發(fā)時(shí)嬰兒尚未滿(mǎn)月，正是由于原告夫婦未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，才致使嬰兒誤吞下紐扣電池。送到文山州醫(yī)院時(shí)已間隔6小時(shí)，故不排除異物已經(jīng)滲漏并灼傷食道粘膜的可能性。因此，文山州醫(yī)院只承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　判決 文山州醫(yī)院被判賠17萬(wàn)

　　據(jù)此，西山法院于近日作出一審判決，文山州醫(yī)院一次性賠償嚴(yán)先生夫婦損失17萬(wàn)元;另兩家醫(yī)院不賠償。