據(jù)法院介紹，為了覓得伴侶，張先生于2009年12月開(kāi)始，同上海某婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛(ài)情定制服務(wù)協(xié)議(高級(jí)版)》《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛(ài)情定制服務(wù)協(xié)議(尊享版)》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項(xiàng)目預(yù)算》等協(xié)議，約定婚介所為張先生配備婚姻顧問(wèn)、心理咨詢師，通過(guò)發(fā)布征婚廣告、海選廣告等在全國(guó)范圍征婚，張先生需支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。然而截至2010年5月，張先生前后按婚介所的要求支付各項(xiàng)費(fèi)用超過(guò)700萬(wàn)元，卻始終沒(méi)有找到滿意的伴侶。

　　2014年3月，張先生訴至法院，要求婚介所退還全部服務(wù)費(fèi)。張先生表示，雖然雙方前前后后簽訂了四份協(xié)議，但實(shí)為一個(gè)項(xiàng)目，就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費(fèi)用，但婚介所并未提供所有項(xiàng)目服務(wù)的實(shí)際開(kāi)銷、花費(fèi)成本等，自己根本無(wú)法斷定婚介所究竟提供了哪些服務(wù)。

　　而婚介所向一審法院提供了會(huì)計(jì)事務(wù)所做的鑒證報(bào)告，證明其在接受張先生委托婚姻介紹事宜期間，為張先生所做的各項(xiàng)業(yè)務(wù)支出近500萬(wàn)元?；榻樗€辯稱，根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，其須退還張先生各項(xiàng)費(fèi)用總共130萬(wàn)元。

　　一審法院以婚介所提供的鑒證報(bào)告為依據(jù)，未支持張先生索回全部服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，判令婚介所返還張先生130萬(wàn)元。張先生不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

　　上海一中院在二審中查明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告中記載的項(xiàng)目支出情況報(bào)告，均是根據(jù)鉆石婚介所提供的資料計(jì)算得出，其中諸多費(fèi)用支出未獲得張先生的認(rèn)可?；榻樗允鰡T工數(shù)50人，但是鑒證報(bào)告計(jì)算工資費(fèi)用時(shí)所附工作人員清單顯示遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50人。

　　一中院審理認(rèn)為，婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡切盡合同義務(wù)且其出具的500萬(wàn)業(yè)務(wù)支出憑證不可信。考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問(wèn)、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù)，故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬(wàn)元。