【追問1】

　　“4·9”案為何一拖8年?

　　公安部領(lǐng)導(dǎo)意見在先，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委要求重新調(diào)查4·9案的要求在后，為何4·9案重審一拖8年?昨日新京報記者就此采訪了多位與此有關(guān)的人士。

　　“再審程序其實(shí)很簡單，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿不愿意啟動。”昨晚，中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任田文昌對新京報記者說。

　　田文昌認(rèn)為，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案之所以沒能再審，原因還是在人。

　　他說，案件再審并不是一個新鮮的詞匯，此前國內(nèi)多起案件中，均啟動過再審程序。案件再審，“檢察院可以以審判監(jiān)督為由提起再審;法院也可以以案件復(fù)查緣由主導(dǎo)再審，當(dāng)事人也可以到法院提出訴請。”

　　“程序很簡單”，田文昌介紹，再審最主要還是在法院。“我認(rèn)為此案之所以拖延如此長時間，主要還是在于相關(guān)部門想不想啟動。”

　　另據(jù)記者調(diào)查，4·9案久無進(jìn)展的另一個原因若糾錯就會有很多部門受到影響。

　　“事實(shí)上，在內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)內(nèi)部，不少人已經(jīng)認(rèn)定呼格吉勒圖確實(shí)被冤，但因?yàn)槿绻讣賹從酥疗椒?，這就涉及人員問責(zé)和國家賠償?shù)膯栴}，尤其是人員問責(zé)，這才是案件何以久拖不決的關(guān)鍵。”呼和浩特市一熟知此案的知情人向新京報記者如此表述。

　　他表示：如果“4·9”命案再審，呼格吉勒圖確實(shí)無罪，那么呼市乃至內(nèi)蒙古自治區(qū)公檢法系統(tǒng)當(dāng)年的辦案人員均有錯，這其中不少人現(xiàn)已身居要職，他們該承擔(dān)何種責(zé)任?這讓體制內(nèi)意欲推動此案再審的決策者頗費(fèi)腦筋。

　　作為呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、四級高級檢察官，滑力加對公檢法系統(tǒng)在“4·9”命案中的表現(xiàn)多有批評：當(dāng)時的檢察機(jī)關(guān)在決定是否批捕、是否符合起訴條件等環(huán)節(jié)也沒有把好關(guān)，“按照當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)，這個案件顯然是不夠批捕條件的，更不用說起訴了。”

　　【追問2】

　　精斑為何未對比又莫名丟失?

　　隨著有關(guān)部門對4·9命案調(diào)查的不斷深入，18年前那些隱藏在卷宗里的疑點(diǎn)，一些屢屢被漠視的重要證據(jù)，也正逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。

　　呼市公安局的前述退休領(lǐng)導(dǎo)告訴新京報記者，在諸多證據(jù)中，警方提取了受害者體內(nèi)的兇手所留精斑，但這一核心證據(jù)并沒有引起警方的重視。

　　上述領(lǐng)導(dǎo)稱，首先，警方并沒有將呼格吉勒圖的精斑與受害人體內(nèi)的精斑進(jìn)行對比，其次當(dāng)趙志紅供述了自己是4·9案真兇后，原本保留在公安局的兇手精斑樣本又莫名丟失。

　　對于這樣的關(guān)鍵證據(jù)為何不鑒定?在“4·9”命案發(fā)生期間，曾擔(dān)任呼和浩特市公安局另一地分局局長的老警察說，這中間固然有辦案人員的素質(zhì)問題，即當(dāng)時的要求是從嚴(yán)從快，具體辦案人員認(rèn)為其他證據(jù)足以支撐結(jié)論，所以精斑鑒定做不做無所謂了，因而存在“失誤”。另一個原因還是跟當(dāng)時的環(huán)境有關(guān)，這位人士介紹，當(dāng)時辦案經(jīng)費(fèi)非常緊張，最常見的例子是，如果某個警察需要配備警用裝備，都需要自己掏錢向公安廳買，是否有經(jīng)費(fèi)支撐做精斑鑒定就可想而知。

　　“當(dāng)時呼市沒有條件做，要做鑒定的話，只能去北京、上海，經(jīng)費(fèi)不足不說，一次鑒定還要耗費(fèi)幾個月時間，這與當(dāng)時快速結(jié)案的要求是不符的。”這位當(dāng)時公安局分局領(lǐng)導(dǎo)介紹，“嚴(yán)打”期間，領(lǐng)導(dǎo)對各分局的破案率等都有排名，如果自己轄區(qū)內(nèi)發(fā)生命案，遲遲未破就會落后，這使得幾乎每個基層干警身上都有破案壓力。

　　其次，在公訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)在“4·9”案件的處理中也有不當(dāng)之處。呼和浩特市新城區(qū)人民檢察院檢察委員會專職委員、四級高級檢察官滑力加認(rèn)為，據(jù)顯示，公訴人員在訊問呼格吉勒圖時，當(dāng)事人曾訴稱自己是無辜的，且反映公安機(jī)關(guān)存在誘供的可能，這些都是疑點(diǎn)，作為公訴機(jī)關(guān)顯然不能放過。在這份口供中，呼格吉勒圖表示:“今天我說的全是實(shí)話，最開始在公安局講的也是實(shí)話……后來，公安局的人非要讓我按照他們的話說，還不讓我解手……他們說只要我說了是我殺了人，就可以讓我去尿尿……他們還說那個女子其實(shí)沒有死，說了就可以把我立刻放回家……”

　　昨日下午，呼和浩特市公安局原主要領(lǐng)導(dǎo)、上述不愿公開姓名的那位退休警察證實(shí)有這份口供存在，“我親眼見過”。新京報記者獲悉，這份筆錄形成于1996年5月7日晚上9時20分，訊問人為呼市檢察院檢察官劉某和彭某。但這些疑點(diǎn)當(dāng)年都未被法院重視，呼格吉勒圖很快通過偵查、批捕環(huán)節(jié)，站到法庭的被告席上，并以流氓罪、故意殺人罪判處死刑。案發(fā)61天后，剛滿18歲不久的呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。