[國內(nèi)新聞]繼幾天前在公開將律協(xié)的處理決定書發(fā)在自己的微博上之后,昨天下午,李某某案中王某的代理律師周翠麗,又將法院李某某案的一審判決書發(fā)布在她的微博上。記者看到,判決書的首頁上,“犯罪記錄封存,不得提供他人”的紅色印章,非常醒目。周律師此舉,再次引起了公眾的關(guān)注。
是否封存犯罪記錄 法院一審二審結(jié)論不同
記者當(dāng)即打電話給周律師。周律師說,她收到的一審判決書上是有“犯罪記錄封存,不得提供他人”的章,但她認(rèn)為一審判決書上蓋這個章,是錯誤的,是法院搞錯了。因?yàn)樵谒盏降亩徟袥Q書上,已經(jīng)沒有了“犯罪記錄封存,不得提供他人”的章了。所以,她認(rèn)為法院是更正了一審的錯誤。她拿到的這份判決書,是屬于可以公開發(fā)布的法律文書,不屬于“未成年犯罪記錄封存”的案件。
周律師說,既然法院二審裁定不“封存”,那么一審時,也就不應(yīng)該封存。也就是說法院二審,維持的只是一審的判決,而是否“封存”,應(yīng)該是沒有維持一審的決定。既然二審沒維持“封存”,那一審就應(yīng)該也是不封存的。因此,她便將這份判決書公開發(fā)布在微博上。她的目的是希望公眾了解案件的真相,她自認(rèn)為并沒有不妥。
李某某案的犯罪檔案 按法律規(guī)定不在“封存”之列
據(jù)北青報記者了解,未成年犯罪檔案封存,是近年司法部門推出的新舉。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2012年聯(lián)合出臺的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》,對于犯罪時不滿十八周歲,被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄,應(yīng)當(dāng)予以封存。犯罪記錄被封存后,不得向任何單位和個人提供,但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位,應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。
按照上述規(guī)定,李某某案的五名被告中,王某是成年人,他的犯罪檔案不在封存之列。此外,李某雖然年齡尚未成年,但他被判處10年有期徒刑,也不在“犯罪檔案封存”之列。但其他幾名被告屬于未成年人,按規(guī)定他們的判決書是應(yīng)該在“封存”之列。
爭議焦點(diǎn)
將該案判決書發(fā)到網(wǎng)上是否妥當(dāng) 各界說法不一
據(jù)介紹,李某某案是團(tuán)伙案件,他們的判決書內(nèi)容是完全一樣的。李某某案涉及的五名罪犯,有的是未成年,有的是成年。在一份判決書中,未成年被告拿到的判決書上印著“犯罪記錄封存”紅章,而成年被告拿到的則沒有。封存還是不封存,尚沒有統(tǒng)一說法。
另外,將這份判決書發(fā)到網(wǎng)上,是否妥當(dāng),各界說法不一。
檢察院一位不愿透露姓名的人士對北青報記者說,李某某案已成關(guān)注度極高的案件,又涉及未成年人,無論從哪個角度來說,將判決書發(fā)到網(wǎng)上都不應(yīng)該。
而據(jù)另一名律師說,周翠麗律師的做法,法律方面,似乎也沒有什么大問題。如果實(shí)在要追究的話,那也只是屬于律師職業(yè)道德層面的問題。
一位業(yè)內(nèi)人士稱,如果說周翠麗律師以前曾因不恰當(dāng)披露信息,泄露當(dāng)事人隱私被有關(guān)部門處理,那此次周律師的行為,無疑是將以前的錯誤再次表現(xiàn)。因?yàn)樽屑?xì)閱讀判決書,所有涉案人員作案細(xì)節(jié),幾乎曝光無遺。雖然她將部分個人信息做了處理,但涉案人的隱私,公眾還是一目了然。他認(rèn)為有關(guān)部門應(yīng)該嚴(yán)肅處理這種行為。
律協(xié)回應(yīng)
律協(xié)表示已知此事 準(zhǔn)備著手調(diào)查
據(jù)法院不愿意透露姓名的人士介紹,“懸案封存”是法院的基本原則,李某某案的犯罪檔案是肯定要封存的,而且全案封存。因?yàn)楸仨毐Wo(hù)幾名未成年被判處有期徒刑5年以下,和緩刑的罪犯。這位人士稱,周翠麗律師的行為是極其惡劣的,法院已向司法局,市律協(xié)投訴。希望有關(guān)部門盡快給予處理。
北青報記者致電北京市律協(xié),有關(guān)人士稱,律協(xié)已得知周翠麗律師將判決書發(fā)到微博上的事,準(zhǔn)備著手調(diào)查。紀(jì)律部門準(zhǔn)備責(zé)令從網(wǎng)上撤下。律協(xié)已決定近一兩天約周翠麗律師談話。周翠麗律師是否會因此次行為承擔(dān)更嚴(yán)重的處理結(jié)果,不得而知。