褚健到底犯了什么事?

　　褚健為什么會(huì)被批捕，一直是個(gè)謎。1月17日上午，本報(bào)記者試圖得到浙江大學(xué)校方說法，但浙江大學(xué)校長(zhǎng)辦公室、學(xué)校宣傳部以及新聞辦公室均以不了解為由，婉拒了記者的采訪。

　　此前，有媒體以“高校反腐”為題材，將褚健列為一個(gè)校長(zhǎng)腐敗的典型。

　　浙江省檢察院一內(nèi)部人士此前向新華社記者證實(shí)，褚健被檢察院批準(zhǔn)逮捕，原因是涉嫌侵吞數(shù)億元國(guó)有資產(chǎn)。“實(shí)際上，多年來一直有人舉報(bào)褚健，每次都沒有結(jié)果。”據(jù)本報(bào)記者了解，褚健被捕后，浙江中控科技公司也有其他高層被檢方調(diào)查、詢問。知情人士分析，褚健事發(fā)可能與多年前中控科技涉嫌掏空浙大海納資產(chǎn)的傳聞?dòng)嘘P(guān)。工商資料顯示，浙大海納是1999年由浙江大學(xué)企業(yè)集團(tuán)控股有限公司聯(lián)合浙江省科技風(fēng)險(xiǎn)投資公司以及褚健等人共同發(fā)起，以社會(huì)募集方式設(shè)立的股份有限公司。

　　根據(jù)當(dāng)年的招股書，浙大海納上市時(shí)的核心資產(chǎn)主要包括浙江大學(xué)半導(dǎo)體廠、杭州浙大中控自動(dòng)化公司、浙江大學(xué)快威科技產(chǎn)業(yè)總公司等三部分。三塊業(yè)務(wù)經(jīng)由資本運(yùn)作，先后被剝離，并試圖再次包裝上市。2003年，中控科技完成了一次決定性的增資轉(zhuǎn)讓，作為創(chuàng)始人和高管的褚健獲益極大，他和妹妹成為第一大股東，占60%的股份，褚健因此一度被坊間稱為“浙大首富”。

　　工商資料顯示，中控技術(shù)的控股股東中控科技集團(tuán)的發(fā)展脈絡(luò)比較清晰，從1999年至2002年內(nèi)經(jīng)過兩次注冊(cè)資本變更，分別是從100萬(wàn)元增資至1500萬(wàn)元，再增資至2000萬(wàn)元。此后，褚健成為集團(tuán)前身中控科技公司的實(shí)際控制人。

　　可以發(fā)現(xiàn)，這一次校企產(chǎn)權(quán)私有化的動(dòng)作，褚健家族是最大的獲利者。

　　長(zhǎng)期研究企業(yè)發(fā)展史的吳曉波告訴本報(bào)記者，這是中國(guó)企業(yè)變革史上一段迄今仍然爭(zhēng)議重大的公案：從1998年到2004年，中國(guó)企業(yè)界發(fā)生過一場(chǎng)以國(guó)退民進(jìn)為主題的產(chǎn)權(quán)清晰化運(yùn)動(dòng)，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的國(guó)有、集體企業(yè)被出售給私人，其中，蘇南及浙北地區(qū)就有相當(dāng)大的國(guó)有、集體企業(yè)被私有化，從客觀上看，這無(wú)疑一定程度上釋放了中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力，完成了產(chǎn)權(quán)私有化的“驚險(xiǎn)一躍”，中國(guó)民營(yíng)資本集團(tuán)的格局是在這一時(shí)期被確定下來的。

　　記者查閱同期的國(guó)企產(chǎn)權(quán)重大案例發(fā)現(xiàn)，海爾、長(zhǎng)虹、TCL、春蘭及科龍等公司的產(chǎn)權(quán)改革，其產(chǎn)權(quán)清晰化方案多被詬病。香港學(xué)者郎咸平甚至針對(duì)上述企業(yè)進(jìn)行過一次影響巨大的質(zhì)疑，但均告無(wú)疾而終。正如已公布的信息，中控科技的產(chǎn)權(quán)清晰化，正發(fā)生在2003年。

　　吳曉波說，在這一過程中，從中央到地方政府，都沒有出臺(tái)過產(chǎn)權(quán)量化改革的政策性條例，因?yàn)闆]有規(guī)矩，因此每家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)清晰改革都手法曖昧甚至涉嫌違規(guī)。從現(xiàn)行法律意義上，幾乎所有的產(chǎn)權(quán)改革都可以被視為“國(guó)有資產(chǎn)流失”，如果嚴(yán)格追究，每一個(gè)產(chǎn)權(quán)獲益者都有“侵吞”之嫌。

　　“官方從來都沒有公布過非違規(guī)法則，但企業(yè)的發(fā)展需要產(chǎn)權(quán)的清晰，誰(shuí)都在違規(guī)，可是只有一兩個(gè)人被處罰，這就是制度性的問題。”吳曉波說。

　　10年過去了，當(dāng)年舊賬再次被翻起，褚健或許只是一個(gè)個(gè)例，一大批在那個(gè)時(shí)代獲益的企業(yè)家又將如何面對(duì)當(dāng)年的“原罪”?

　　高校校企腐敗的“必然性”

　　近兩年，是浙江大學(xué)的多事之秋。

　　2012年6月28日，浙江大學(xué)水環(huán)境研究院院長(zhǎng)陳英旭被杭州市西湖區(qū)人民檢察院刑事拘留，7月12日被依法逮捕。次年3月19日，杭州市中級(jí)人民法院開庭審理陳英旭涉嫌貪污案，陳英旭被指控授意博士生陸續(xù)以開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將1022.6646萬(wàn)元專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)套取或變現(xiàn)占為己有。

　　據(jù)悉，這是目前為止最大數(shù)額的科研經(jīng)費(fèi)貪腐案。而褚健被指控的罪名如果成立，那么他的涉案金額可能將刷新高校領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)犯罪的紀(jì)錄。

　　高等教育問題研究學(xué)者、上海交大教授熊丙奇說，褚健被捕一案，被疑與其開辦公司侵吞國(guó)有資產(chǎn)有關(guān)，教育部多年前曾要求高校清理校產(chǎn)企業(yè)，理清校企關(guān)系，但不少高校一直未理清。 與社會(huì)輿論認(rèn)為高校應(yīng)該“純凈”相反，如果缺乏對(duì)校領(lǐng)導(dǎo)行政權(quán)力的制約，大學(xué)的貪腐可能更隱蔽，甚至以教育和學(xué)術(shù)的名義使貪腐看起來更加“名正言順”。

　　他認(rèn)為，高校實(shí)際上已經(jīng)成為腐敗的重災(zāi)區(qū)。比如，不少大學(xué)的校長(zhǎng)既被認(rèn)為是教育家，同時(shí)又是著名學(xué)者，還擁有副部、正廳的行政級(jí)別;多年前，還有校長(zhǎng)擔(dān)任校企董事長(zhǎng)，身?yè)?dān)多職。樂觀來看，這是能者多勞;但從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，這更是權(quán)力通吃、利益均沾。行政領(lǐng)導(dǎo)利用手中的權(quán)力，可以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化：既可憑借教學(xué)成果獎(jiǎng)入選國(guó)家教學(xué)名師，謀求教育利益;又可申報(bào)院士、擔(dān)任首席科學(xué)家，享受副部、正廳待遇，謀求學(xué)術(shù)利益。

　　近五年，江西因基建腐敗落馬的高校官員達(dá)14名，其中校長(zhǎng)級(jí)的有3名。武漢市已有8名廳級(jí)高校領(lǐng)導(dǎo)因基建等貪腐問題落馬;2011年，安徽4所高校工程建設(shè)賄賂案件總計(jì)38件，查處副處級(jí)以上干部13人。2013年以來，更出現(xiàn)高校校長(zhǎng)密集被查處的事件。8月，南昌航空大學(xué)原黨委書記王國(guó)炎被一審以受賄罪判刑15年;11月，中國(guó)人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長(zhǎng)蔡榮生利用招生收受大量賄賂，被警方帶走調(diào)查……

　　熊丙奇認(rèn)為，行政權(quán)力過大，缺乏制約，才是貪腐的根源。“約束行政權(quán)力，關(guān)鍵在于建立現(xiàn)代大學(xué)制度，實(shí)行校長(zhǎng)職業(yè)化、高校去行政化、學(xué)術(shù)自治以及教授治校。”

　　記者了解到，針對(duì)可能存在的突出問題，浙江大學(xué)目前已經(jīng)成立了紀(jì)律檢查委員會(huì)，但據(jù)浙大的教職工講，該委員會(huì)剛剛成立徒具形式，尚未發(fā)揮實(shí)際作用。

　　對(duì)于浙大普通教職工而言，該案對(duì)他們?cè)斐傻闹苯佑绊懯牵航衲赀^年，學(xué)校將不再發(fā)放米、油、蔬菜等春節(jié)福利，并且取消了“團(tuán)拜會(huì)”活動(dòng)，嚴(yán)禁各個(gè)院系、項(xiàng)目中心私自組織員工吃飯慶祝。

　　“學(xué)校搞個(gè)校企掙錢了，我們教職工一分錢紅利分不到?，F(xiàn)在企業(yè)出腐敗了，上下都查得很嚴(yán)，倒霉的還是我們這些基層教職人員，正常的福利什么都沒有了，可我們和腐敗能搭得上邊嗎?”廖定向記者訴苦說。