據(jù)BBC中文網(wǎng)站5月6日?qǐng)?bào)道，英國(guó)最新學(xué)術(shù)報(bào)告顯示，身高對(duì)男性的收入影響最大，體重則與女性的收入掛鉤更緊密。有趣的是，另一份報(bào)告顯示，不是智力越高收入越高，而是智力不高，收入不低。

　　BBC全文如下：

　　個(gè)矮體胖影響收入，以貌取人;學(xué)好數(shù)理化不如有個(gè)好爸爸，階級(jí)社會(huì)。

　　身高與體重，在找對(duì)象時(shí)往往是很重要的考量，甚至是決定性因素。

　　身高對(duì)男性尤為敏感，差一厘米就可能不“達(dá)標(biāo)”。體重對(duì)女性則更關(guān)鍵，70公斤?你以為身在唐朝?

　　矮胖收入少

　　身高與體重還會(huì)直接影響收入?至于嗎?

　　英國(guó)的科學(xué)家給出了確鑿的答案：至于。身高與體重二者之間，身高對(duì)男性的收入影響最大，體重則與女性的收入掛鉤更緊密。

　　為啥笨人比你收入還高?看了這篇學(xué)術(shù)報(bào)告就懂了

　　矮胖收入少，笨笨掙大錢(qián)

　　科學(xué)家甚至精確到了具體的數(shù)字：如果一個(gè)男人，沒(méi)有其它任何原因，只因?yàn)楸韧掳?英寸，年收入平均會(huì)少1500英鎊。

　　一個(gè)女人，沒(méi)有其它任何原因，只因?yàn)楸韧屡至?石(1stone=14pound，約合6公斤多一點(diǎn))，年收入平均也要少1500英鎊。

　　這不是科研經(jīng)費(fèi)多的沒(méi)處花，這是發(fā)表在最新一期的《英國(guó)醫(yī)學(xué)雜志》上的學(xué)術(shù)報(bào)告。

　　英國(guó)埃克斯特大學(xué)的科學(xué)家對(duì)12萬(wàn)年齡在40-70歲之間的英國(guó)成人的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，在對(duì)他/她們的遺傳信息與生活和收入的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析后，得出了上述結(jié)論。

　　以貌取人

　　負(fù)責(zé)研究的弗雷靈教授解釋說(shuō)，如果你拿同一個(gè)女人，同樣的智力，同樣的履歷，只給她增加1石的體重，那么她一生平均每年會(huì)因此少收入1500英鎊。

　　同樣，如果你拿一個(gè)男人，其他一切不變，只把他的身高從5英尺10英寸削低到5英尺7英寸，他一生的年收入也會(huì)跟著降低1500英鎊。

　　弗雷靈教授說(shuō)，許多個(gè)矮的男人和體胖的女人都出人頭地取得了成功，不能一概而論。但是，他們的研究顯示出一個(gè)明顯的規(guī)律，證明人的身高和體重可以直接影響收入的多寡。

　　從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，個(gè)矮體胖與低收入之間的聯(lián)系是已知的，因?yàn)樗c教育和營(yíng)養(yǎng)程度有關(guān)。

　　但弗雷靈強(qiáng)調(diào)，他們的研究的意義在于，它揭示了，在智力、能力和其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素完全相同的前提下，僅因身高體重的差別，可以影響人的收入。

　　弗雷靈教授說(shuō)，可能的解釋只有一個(gè)，英國(guó)社會(huì)仍然對(duì)身體形象過(guò)分重視，換句中國(guó)人熟悉的表達(dá)，以貌取人。

　　笨笨掙大錢(qián)

　　無(wú)獨(dú)有偶。我看到的另一份報(bào)告是把智力與收入掛鉤，結(jié)論同樣耐人尋味：不是智力越高收入越高，而是智力不高，收入不低。

　　不過(guò)，這個(gè)結(jié)論不是普遍適用，而是特別針對(duì)英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)家庭的子女。

　　報(bào)告說(shuō)，來(lái)自富裕家庭的智力一般的孩子，到他/她42歲的時(shí)候，成為高收入者的機(jī)會(huì)，比來(lái)自貧困家庭的聰明孩子要高出35%。

　　英國(guó)社會(huì)流動(dòng)和兒童貧困委員會(huì)(SMCPC)委托倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的高級(jí)研究員麥克奈特，對(duì)1萬(wàn)7千名1970年出生的英國(guó)人，在他/她們5歲入學(xué)時(shí)的智力水平與42歲時(shí)的收入水平進(jìn)行了對(duì)比分析。

　　分析顯示，一個(gè)智力測(cè)驗(yàn)得分低的5歲男孩，如果接受私校教育，到他42歲時(shí)，比智力測(cè)驗(yàn)得分高但后來(lái)上普通公立學(xué)校的男孩，躋身前5%最高收入的機(jī)會(huì)大18%。女孩更明顯，機(jī)會(huì)高出29%。

　　為啥笨人比你收入還高?看了這篇學(xué)術(shù)報(bào)告就懂了

　　這個(gè)結(jié)論只適用于中產(chǎn)階級(jí)的子女

　　5歲時(shí)智力測(cè)驗(yàn)得分低但后來(lái)上了大學(xué)的富裕家庭的男孩，比5歲時(shí)智力測(cè)驗(yàn)得分高但沒(méi)有高等學(xué)歷的貧困家庭的男孩，到42歲時(shí)，前者成為高收入者的機(jī)會(huì)，比后者高111%。女孩二者之間的比差更大，達(dá)156%。

　　階級(jí)社會(huì)

　　英國(guó)社會(huì)流動(dòng)和兒童貧困委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告得出結(jié)論說(shuō)，英國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)用金錢(qián)和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，為他們的子女鋪設(shè)了一個(gè)“玻璃地板”，即便子女“不爭(zhēng)氣”，也不至于從社會(huì)階梯上滑落。

　　報(bào)告說(shuō)，英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)想當(dāng)然的“支持、輔導(dǎo)和發(fā)展的機(jī)會(huì)”，對(duì)許多來(lái)自貧困家庭的孩子是根本不存在的。

　　報(bào)告批評(píng)說(shuō)，中產(chǎn)階級(jí)家庭的子女，不是靠自己的能力占據(jù)了高薪工作，阻礙了社會(huì)流動(dòng)。

　　社會(huì)流動(dòng)和兒童貧困委員會(huì)主席米爾伯恩說(shuō)，作父母的竭盡全力為孩子鋪路無(wú)可厚非。但如果一個(gè)能力較差的孩子可以比能力較強(qiáng)的孩子日子過(guò)得更好，說(shuō)明英國(guó)離一個(gè)英才社會(huì)還相距甚遠(yuǎn)。